Судья – Леснова В.А Дело № 33-2703/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ламохина И.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2012 года

гражданское дело по иску Стадниковой В.В. к ОАО «Жасо», Ламохину И.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Таниной Н.А., выслушав объяснения ответчика Ламохина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стадникова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Жасо», Ламохину И.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 08 ноября 2010 года в 17:15 у дома № 2 по ул. *** г. Арзамаса Нижегородской области произошло ДТП по вине водителя Ламохина И.В., управляющего автомобилем «.1.» г/н ***. Риск гражданской ответственности Ламохина И.В. был застрахован в ОАО «Жасо». В результате наезда истица была госпитализирована в больницу скорой помощи им. Владимирского, где с 08 по 18 ноября 2010 года проходила курс лечения стационарно, а с 19 ноября по 03 декабря 2010 года амбулаторно в Арзамасской поликлинике № 1. Стадникова В.В. указала, что понесла расходы на приобретение лекарств на сумму 5 055 рублей 75 копеек. Кроме того, при ударе машины и падении она повредила вещи: верхнюю одежду на сумму 6 100 рублей, сумку стоимостью 3 000 рублей, телефон «Пантек» стоимостью 5 150 рублей и кошелек – 1 300 рублей. В данном ДТП она повредила зуб, за лечение заплатила 1710 рублей. Кроме того, истица потратила на дополнительное питание 10 000 рублей, на поездки на такси от дома до поликлиники и обратно 1 000 рублей.

2

В связи с этим, Стадникова В.В. просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу указанные суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

Представитель Стадниковой В.В. - адвокат Храмов К.В. иск поддержал.

Ответчик Ламохин И.В. и его представитель Суханов А.В. иск не признали.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2012 года исковые требования Стадниковой В.В. удовлетворены частично. С Ламохина И.В. в пользу Стадниковой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3500 рублей, всего 21500 рублей.

В иске Стадниковой В.В. к ОАО «Жасо», Ламохину И.В. о взыскании материального ущерба отказано.

С Ламохина И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком Ламохиным И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В частности указано, что судом завышен размер компенсации морального вреда.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорных правоотношений между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2010 года в 17:15 у дома № 2 по ул. *** г. Арзамаса Нижегородской области Ламохин И.В., управляя автомобилем «.1.» г/н ***, нарушив п. п. 1.3, 1.5, 1.14.1 ПДД, совершил наезд на пешехода Стадникову В.В., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем причинил ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

На основании Постановления судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года, вступившего в законную силу, Ламохин И.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно страховому полису серии *** № *** от 25 октября 2010 года, гражданская ответственность Ламохина И.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО».

Судом также было установлено, что в связи с полученными травмами в результате данного ДТП Стадникова В.В. находилась на стационарном лечении с 08 ноября 2010 года по 18 ноября 2010 года, а с 19 ноября по 03 декабря 2010 года - на амбулаторном.

Как следует из исковых требований, Стадникова В.В. оценила причиненный ей моральный вред в 50 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая психотравмирующую ситуацию, в которой оказалась истица, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства ДТП, степень вины ответчика Ламохина И.В., а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд обоснованно определил сумму компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей.

При этом суд исследовал все доказательства, имеющиеся в деле, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в объективности которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ответчика на необоснованное завышение размера компенсации фактически сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Что касается довода ответчика об отсутствии факта ДТП и, следовательно, его невиновности в причинении повреждений истице, он также является несостоятельным, поскольку опровергается Постановлением Арзамасского городского суда от 30.08.2011 г., оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 26.09.2011 г. Данных об отмене указанных судебных актов ответчиком представлено не было.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи