Судья Столярова Т. С. 33-2790\2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

Председательствующего: Щербакова М. В.,

судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В. А.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по делу по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, администрации <адрес> о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛА:

В суд с указанными исковыми требованиями обратилась истец ФИО6 В обоснование предъявленного иска указала, что ею в 2002 году у ФИО7 был приобретен гараж, расположенный по адресу: <…>, массив 1, участок 22, за 25000 рублей. Она произвела оплату за приобретенное имущество продавцу в полном объеме. Указывает, что сделка купли-продажи гаража в учреждении юстиции зарегистрирована не была, в письменной форме не заключалась. ФИО7 в настоящее время от регистрации сделки в учреждении Росреестра отказывается. В силу приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 8 п. 2, 218 п. 2, 551 п. 1, 551 п. 3 ГК РФ истец просила:

Признать за ней право собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание гараж – общей площадью 31,9 кв. м., расположенный по адресу: <…>, участок 22, массив 1 помещение 136.

Решением суда в иске ФИО6 отказано. (л.д. 45-47).

В апелляционной жалобе, поступившей в Богородский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. (л.д. 50-51).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО6 не явилась, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставила, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

ФИО7, ФИО8, <адрес> в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по данным инвентаризации, произведенной администрацией <адрес>, гараж 136, расположенный по адресу: <…>, участок 22, массив 1 зарегистрирован за ФИО7 (л.д. 15, 22).

ФИО6 утверждает, что именно указанный выше гараж в 2002 году она приобрела у ФИО7 за 25000 рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости, заключенного между ними.

В обоснование указанных утверждений ФИО6 представила расписку (л.д. 16), из текста которой следует, что ФИО7 в 2002 году продал гараж ФИО6, деньги за гараж получил.

Отказывая в иске ФИО6 о признании права собственности на гараж, суд указал, что расписка ФИО7 не свидетельствует о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе указывает, что не согласна с выводами суда, так как в силу ст. 162 п. 2 ГК РФ расписка является допустимым письменным доказательством, подтверждающим факт заключения купли-продажи гаража между ФИО7 и ФИО6, и факт передачи объекта недвижимости от продавца, покупателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО6 по следующим основаниям.

В статье 454 ГК РФ дано понятие договору купли-продажи, по указанному договору продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 549 ГК РФ указывает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 550 ГК РФ императивно указывает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьи 554, 555 ГК РФ устанавливают, что существенными условиями договора купли-продажи объекта недвижимости является условие договора об объекте продажи, то есть объекте недвижимости, и цена, за которую объект недвижимости подлежит продаже.

В статье 554 ГК РФ указано, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В статье 555 ГК РФ указано, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, из смысла ст. ст. 550, 554, 555 ГК РФ следует, что законодатель предъявляет императивное требование к форме договора купли-продажи недвижимости – письменная форма, единый документ, подписанный продавцом и покупателем, в котором индивидуализирован объект недвижимости, подлежащий продаже, и определена цена, за которую данный объект недвижимости продается.

В материалах дела имеется расписка ФИО7 (л.д. 16), о том, что он в 2002 году продал ФИО6 гараж, деньги за который получил.

Давая толкование указанной расписке, применительно, к ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в ней отсутствует указание о том, какой гараж ФИО7 продал ФИО6, то есть из расписки невозможно определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, не указаны качественные характеристики объекта недвижимости, его место расположения. Таким образом, расписка не подтверждает факт того, что ФИО9 в 2002 году продал ФИО6 спорный объект недвижимости.

В расписке имеется указание, что ФИО7 получил деньги за гараж. Применительно к статье 431 ГК РФ, из текста расписки невозможно установить какую денежную сумму ФИО7 получил за гараж. Данных о том, что последний получил денежную сумму, указанную в исковом заявлении ФИО6 в размере 25000 рублей, расписка не содержит.

Таким образом, расписка ФИО7 не содержит существенных условий договора купли-продажи недвижимости о цене и продаваемом объекте недвижимости, поэтому, она в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ, не подтверждает факт заключения договора купли-продажи именно гаража общей площадью 31,9 кв. м., расположенного по адресу: <…> (участок 22, массив 1) помещение 136, между ФИО7 и ФИО6

Более того, как верно установил суд, в расписке отсутствует подпись ФИО6, что противоречит ст. 550 ГК РФ, о форме договора купли-продажи объекта недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что ФИО6, считающей, что между ней и ФИО7, был заключен договор купли-продажи гаража, выбран неверный способ защиты, а поэтому, в иске ей отказано верно, и по этим основаниям, приведенным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия, при этом, коллегия руководствуется ниже приведенными нормами права.

В исковом заявлении ФИО6 указывает, что ФИО7 в настоящее время от регистрации сделки в учреждении Росреестра отказывается, поэтому она не может зарегистрировать сделку.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ - переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 223 ГК РФ - в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 433 ГК РФ - договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, представленных доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, обоснованно руководствуясь ст. ст. 131, 218 454, 550, 551, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО6, постановив правильное по существу решение.

Доводы апелляционной жалобы приводились ФИО6 в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: