о признании сделки недействительной в части



Судья Новожилова А. А. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М. В.,

судей: Мироновой Н. В., Кузьмичева В. А.

при секретаре: ФИО5

с участием: ФИО11, ФИО8, представитель ФИО11 – ФИО12, представителя ФИО7 на основании доверенности ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мироновой Н. В.

дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу

по иску ФИО7 к конкурсному управляющему ФИО8, ФИО11, ФИО9 о признании сделки недействительной в части, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в части,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование предъявленного иска указал, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, которая имеет статус индивидуального предпринимателя. В отношении ИП ФИО9 в Арбитражном суде <адрес> возбуждено дело о банкротстве. В период брака им и ФИО9 было приобретено недвижимое имущество садовый земельный участок площадью 815 кв. м. и жилое строение, которые расположены по адресу: <…> земельный участок и домик №. Указанные объекты недвижимости истец в соответствии со ст. 34 СК РФ считает совместно нажитым имуществом супругов. В процессе конкурсного производства в отношении ИП ФИО9, конкурсный управляющий ФИО8 продал указанные объекты недвижимости ФИО11 Истец считает договор купли-продажи объектов недвижимости недействительной сделкой, совершенной с нарушением ст. 168, 209, 235, 250 ГК РФ и ст. 34 СК РФ. Истец указывает, что конкурсный управляющий знал, что ФИО9 состоит в браке, однако, без его согласия продал принадлежащую ему долю в праве общей собственности.

С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил:

1) признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части продажи доли в праве собственности на земельный участок и на жилое строение, принадлежащий ФИО10,

2) Перевести на ФИО7 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части доли в праве собственности на земельный участок и на жилое строение, принадлежащие ФИО9 (л.д. 158, 4-5).

Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9, в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО11 в части продажи 1\2 доли в праве собственности на земельный участок и садовый домик по адресу: <…> №.

Переведены на ФИО7 права и обязанности покупателя ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на жилое строение (садовый домик №) и земельный участок площадью 815 кв. м. по адресу: <…>, заключенный между ИП ФИО9 в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО11 (л.д. 204-207).

Не согласившись с принятым решением, ФИО11 предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. (л.д. 218-223).

В обоснование предъявленной жалобы ФИО11 указал, что при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права. По утверждению ФИО11, судом не применены нормы специального права, а именно: ФЗ «несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым ФИО7 имеет право не на само имущество в натуре, которое являлось совместно нажитым, и было продано с торгов, а только на денежные средства, полученные от его продажи. ФИО11 не согласен с выводами суда о том, что он не является добросовестным приобретателем имущества. Полагает, что решение принято без учета норм права изложенных в статье 255 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО11, его представитель ФИО12 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО11, поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ФИО7 на основании доверенности ФИО6 с требованиями апелляционной жалобы не согласилась, полагает, что решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО7 и ФИО9 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), брак не расторгнут.

В период брака супругов Мардагалимовых, на имя ФИО9 было зарегистрировано право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, а также на земельный участок общей площадью 815 кв. м., расположенные по адресу: <…>, участок и домик 42 (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО9 введена процедура наблюдения (л.д. 29-30), а ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного Суда <адрес> ИП ФИО9 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества последней было открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначен ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсант» было опубликовано сообщение о продаже посредством публичного предложения имущества ФИО9 жилого строения без права регистрации проживания, а также земельного участка общей площадью 815 кв. м., расположенных по адресу: <…>, участок и домик 42.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была подана заявка на участие в продаже имущества ИП ФИО9 посредством публичного предложения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мардагалимовой, в лице конкурсного управляющего ФИО8, и ФИО11 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного выше.

Признавая указанный выше договор недействительным в части продажи 1\2 доли жилого строение и земельного участка, суд пришел к выводу о том, что жилое строение без права регистрации проживания, а также земельный участок общей площадью 815 кв. м., расположенные по адресу: <…>, участок 42, являются совместно нажитым имуществом супругов Мардагалиевых, об этих сведениях конкурсный управляющий ФИО8 знал, а поэтому не мог расценивать указанное имущество личной собственностью должника ФИО13, и включать его в конкурсную массу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В силу приведенной нормы права, суд пришел к верному выводу о том, что жилое строение без права регистрации проживания, домик №, а также земельный участок площадью 815 кв. м., участок №, расположенные по адресу: <…> являются совместно нажитым имуществом супругов Мардагалиевых, относится к их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. 3 ст. 25 ГК РФ - требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Из смысла приведенных норм права следует, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ).

В нарушение приведенных норм права конкурсный управляющий ИП ФИО9 – ФИО8 включил жилое строение без права регистрации проживания, домик №, а также земельный участок № площадью 815 кв. м., расположенные по адресу: <…>, в конкурсную массу ИП ФИО9, несмотря на то, что указанное имущество, является совместной собственностью ФИО9 и ФИО16 В нарушение указанных правовых норм, конкурсный управляющий ФИО8 в суд с требованием о разделе общего имущества супругов Мардагалимовых не обратился, а организовал продажу этого имущества посредством публичного предложения, и последующего заключения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует (л.д. 11), и установлено судом, что конкурсный управляющий ФИО8 достоверно знал о наличии у должника супруга ФИО14, который высказал в письменной форме желание реализовать свое право преимущественной доли своей супруги в совместно нажитом имуществе.

Эти обстоятельства подтверждаются и запросом о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен судебной коллегий к материалам дела в качестве нового доказательства.

Поэтому у конкурсного управляющего не имелось оснований считать, что спорное имущество является личной собственностью ФИО13, так как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности.

В силу приведенных правовых оснований и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО11 о не применении судом пунктов 18 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении дел о банкротстве Индивидуальных предпринимателей».

Кроме этого, как указано в преамбуле Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении дел о банкротстве Индивидуальных предпринимателей» в связи с возникшими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразного применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в делах о банкротстве индивидуальных предпринимателей Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановил дать арбитражным судам разъяснения, изложенные в указанной Постановлении.

В статье 13 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» указано, что пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:

1) рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Таким образом, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не является источником права.

Суд пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия о том, что по обязательствам одного из супругов, являющимся индивидуальным предпринимателем, в отношении которого проводится процедура банкротства, взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга и только на его долю в совместно нажитом имуществе супругов.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ - если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 39 СК РФ - при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из приведенных норм права следует, что доля ФИО14 в праве собственности на имущество, проданное ФИО11, составляет:

- 1\2 доля в жилом строении без права регистрации проживания, домик №, расположенный по адресу: <…>.

- 1\2 доля земельного участка № площадью 815 кв. м., который расположен по адресу: <….>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 235 ГК РФ указано, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, то есть при наличии воли собственника имущества на прекращение своего права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Случаи принудительного изъятия имущества у собственника приведены в п. 2 ст. 35 ГК РФ, к этим случаям не относится, возможность погашения долгов супруга должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, за счет имущества супруга, не являющего должником, в том, числе и за счет доли супруга не должника в совместно нажитом имуществе.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных правовых оснований и фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, суд пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО9, в лице конкурсного управляющего ФИО8, и ФИО11 в части продажи 1\2 доли, принадлежащей ФИО7, в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, домик №, расположенный по адресу: <…>, а также в части продажи 1\2 доли, принадлежащей ФИО7, в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью 815 кв. м., расположенный по адресу: <…>, является недействительным.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что конкурсным управляющим ИП ФИО9 было организовано проведение открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ИП ФИО9, а именно:

- жилого строения без права регистрации проживания, домик №,

- земельного участка № площадью 815 кв. м., которые расположены по адресу: <…>.

Эти обстоятельства подтверждаются объявлением, опубликованным в газете «Коммерсант» ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подал заявку на участие в продаже имущества ИП ФИО9 посредством публичного предложения (л.д. 80).

Из протокола торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) следует, что их победителем был признан ФИО11

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении торгов было нарушено преимущественное право истца как участника долевой собственности на приобретение им указанного имущества, поскольку он не был письменно уведомлен конкурсным управляющим ФИО8, действующим от имени, ИП ФИО9 о намерении продать долю предпринимателя и не отказался от преимущественного права покупки этой доли.

Из запроса требования о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), которое было направлено ФИО7 конкурсным управляющим ФИО8 следует, что в адрес последнего поступило письменное обращение от ФИО7 с указанием сведений о том, что он (ФИО7) является законным супругом ФИО9 и высказывает просьбу учитывать преимущественное право покупки доли супруга при продаже имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном применении судом ст. 250 ГК РФ, без учета положений ст. 255 ГК РФ судебная коллегия во внимание не принимает.

В соответствии со ст. 250 п. 1 ГК РФ - при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности (в данном случае в лице конкурсного управляющего) при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При таких обстоятельствах вышеизложенное свидетельствует о том, что с целью обеспечения интересов иных участников общей собственности закон предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, продажа доли ФИО9 в праве общей долевой собственности на спорное имущество иным лицам возможна только в случае отказа другого участника, в данном случае ФИО7, от реализации преимущественного права покупки этой доли.

Ответчиком конкурсным управляющим ИП ФИО9 – ФИО8 не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО7 до проведения торгов предлагалось приобрести долю должника, и что он отказался от ее приобретения.

Представленные уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленные конкурсным управляющим ФИО8 в адрес ФИО9, и приобщенные судебной коллегией в качестве новых доказательств, также не подтверждают того факта, что конкурсный управляющий предлагал ФИО15 приобрести долю должника, и он отказался от ее приобретения.

Напротив, из запросов-требований следует, что ФИО7 высказывает желание приобрести долю должника, а также просит учитывать его преимущественное право покупки доли должника.

Кроме этого, как выше было указано, спорное имущество не должно было включаться в конкурсную массу ИП ФИО9, а соответственно, не должно было продаваться с торгов.

Поэтому применение судом ст. 250 п. 3 ГК РФ, и вывод о нарушении права ФИО7 на преимущественную покупку является верным.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО11 о том, что он является добросовестным приобретателем, а поэтому невозможно применение такого способа защиты нарушенного права, как признание сделки недействительной.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Выше судебной коллегией установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО9, в лице конкурсного управляющего, и ФИО11 не отвечает признакам действительности сделки, противоречит ст. ст. 24, 25 п. 3, 256 п. 3 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, а поэтому ФИО11 не может считаться добросовестным приобретателем, а ФИО16 избрал верный способ защиты нарушенного права.

Кроме этого, из смысла искового заявления, и объяснений представителя ФИО7 в судебных заседаниях суда первой инстанции следует, что он просит передать спорное имущество в его собственность.

Из резолютивной части решения суда следует, что на ФИО7 переведены права и обязанности покупателя ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на строение и земельный участок, принадлежавших ФИО17, который был заключен между ИП ФИО9, в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО11

В соответствии с действующим законодательством решение суда должно быть исполнимым. Придя к правильному выводу о переводе прав и обязанностей покупателя с ФИО11 на ФИО7, суд изложил решение таким образом, что исполнение его будет затруднено, то есть не указал, какие права и какие обязанности переводятся по указанному договору на ФИО7

В соответствии с пунктом 3.2.2, 3.2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества покупатель принял на себя обязательства принять имущество: земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Заречье» участок №, и оплатить в размере 150000 рублей (пункт 2.1 договора).

Из материалов дела следует, что ФИО11 оплатил в полном объеме сумму, предусмотренную договором, перечислил 150000 рублей (л.д. 35-36) на счет ИП ФИО9

Так как на ФИО7 переводятся не только обязанность покупателя по принятию в собственность 1\2 доли указанных объектов недвижимости, но и обязанность покупателя по оплате стоимости приобретаемых объектов недвижимости, а также учитывая, что, ФИО11 произвел оплату по договору в полном объеме, то с ФИО7 в пользу ФИО11 следует взыскать стоимость имущества, в размере 75000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО18 в настоящее время является собственником земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенные по адресу <…>. (л.д. 9-10).

Поскольку обязанность покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения 1\2 доли на указанные выше объекты недвижимости переведена на ФИО7, постольку на ФИО18 следует возложить обязанность по передаче в собственность ФИО7 1\2 доли в праве на земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания, расположенные по адресу: <…> участок №.

Из резолютивной части решения следует, что суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи 1\2 доли в праве собственности на земельный участок и 1\2 доли на садовый домик, расположенные по адресу: <…>№.

Из материалов дела усматривается, что судом сделан вывод о недействительности сделки в части продажи 1\2 доли в праве собственности на земельный участок и 1\2 доли на жилое строение без права регистрации проживания.

Об этом имеется указание в резолютивной части решения.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Придя к выводу о недействительности части сделки с земельным участком и садовым домом, суд не применил последствия недействительности данной сделки, в частности, не привел стороны в первоначальное положение, как того требует действующее законодательство.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимости был заключен между ИП ФИО9, в лице конкурсного управляющего ФИО8, и ФИО11 Договор от имени ИП ФИО9 подписан конкурсным управляющим ФИО8

Таким образом, должник ИП ФИО9, в данном случае являлась стороной в сделке, а поэтому обязанность по возврату денежных средств покупателю при применении последствий недействительности сделки должна быть возложена на нее. Следовательно, с ФИО9 в пользу ФИО11 следует взыскать 75000 рублей.

Выше судом установлено, что спорное имущество было передано по акту приема передачи ФИО11(л.д. 34), переход права собственности на спорные объекты недвижимости и право собственности на них зарегистрировано на ФИО11, о чем имеется запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так как сделка признана недействительной в части продажи 1\2 доли в праве собственности на земельный участок и 1\2 доли на жилое строение без права регистрации проживания, которая принадлежала ФИО7, следовательно, ФИО11 при применении последствий недействительности сделки, обязан передать в собственность ФИО7 1\2 долю указанных объектов недвижимости.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Резолютивную часть решения дополнить.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9, в лице конкурсного управляющего ФИО8, и ФИО11:

- обязать ФИО11 передать в собственность ФИО7:

1\2 долю земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, участок №, площадью 815 кв. м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: <…>.

1\2 долю жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, нежилое, домик 42, расположенный по адресу: <…>.

- взыскать с ФИО9 в пользу ФИО11 – 75000 рублей.

В связи с переводом на ФИО7 прав и обязанностей покупателя ФИО11 по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9, в лице конкурсного управляющего ФИО8, и ФИО11:

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1175000 рублей,

- обязать ФИО11 передать в собственность ФИО7:

1\2 долю земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, участок №, площадью 815 кв. м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: <…>.

1\2 долю жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, нежилое, домик 42 расположенный по адресу: <…>

Председательствующий:

Судьи: