О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием представителя истца Шиловой Ю.Г. (по доверенности)

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по кассационной жалобе Платоновой Н.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 декабря 2011 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кстовская Домоуправляющая компания» к Цыганкову В. П., Платоновой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Кстовская Домоуправляющая компания» обратилось в суд с иском к Цыганкову В.П., Платоновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение 111, общей площадью <...> кв.м, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Согласно решению собственников жилья указанного дома от 01 ноября 2009 года ООО «Кстовская Домоуправляющая компания» выбрано управляющей компанией, осуществляющей управление и обслуживание жилого дома.

Ответчики уклоняются от заключения договора на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества и от обязанности нести бремя указанных расходов. В связи с чем истец полагает, что с ответчиков в пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 1102 и 395 ГК РФ по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.1. ст.158, ч.1. ст. 37 ЖК РФ.

С учетом измененных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере <...> рубль 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 октября 2011 года, в размере 18103 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 октября 2011 года по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 декабря 2011 года исковые требования ООО «Кстовская Домоуправляющая компания» к Цыганкову В.П. о взыскании задолженности, процентов и расходов по госпошлине по ходатайству представителя истца выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Шилова Ю.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Платоновой Н.В. (по доверенности и ордеру) Борд М.П. с иском не согласился, пояснив суду, что жители дома намерены оспаривать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, которая не осуществляет возложенные на нее полномочия.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 декабря 2011 года постановлено:

Взыскать с Платоновой Н. В. в пользу ООО «Кстовская Домоуправляющая компания» задолженность в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль, а также взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <...>рубль.

В кассационной жалобе Платоновой Н.В., поступившей 28 декабря 2011 года, содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по содержанию общего имущества дома.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Кстовская Домоуправляющая компания» Шилова Ю.Г. (по доверенности) просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

До начала рассмотрения дела в судебную коллегию поступило ходатайство Платоновой Н.В. об отложении дела слушанием в связи с нахождением ее в командировке.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, выяснив мнение представителя истца, приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и о возможности рассмотрения дела в отсутствие кассатора.

Согласно ч.2 ст.354 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из материалов дела следует, что о дате рассмотрения дела Платонова Н.В. была извещена заблаговременно в установленном законом порядке по почте 5 апреля 2012 года под роспись, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении. Согласно представленного командировочного удостоверения Платонова Н.В., являясь индивидуальным предпринимателем и директором магазина «Добрый свет», направляется в командировку в г.Москву с 16 по 20 апреля 2012 года. При этом дата выдачи командировочного удостоверения «05.06.2007» без предоставления иных документов, подтверждающих уважительность причин неявки Платоновой Н.В., не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих явки в суд. Также судебной коллегией установлено, что в суде первой инстанции Платонова Н.В. личного участия в судебных заседаниях не принимала, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела в соответствии со ст.35 ГПК РФ через представителя. Из содержания ходатайства не следует, что она настаивает на личном участии в судебном заседании. При данных обстоятельствах в соответствии со ст.355, 166 ГПК РФ судебная коллегия находит ходатайство кассатора об отложении разбирательства дела не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, ООО «Кстовская Домоуправляющая компания» с 01 ноября 2009 года выбрано Управляющей компанией данного дома (л.д.16-18).

Согласно п.4 Протокола внеочередного собрания собственников жилых помещений от 22 октября 2011 года, в многоквартирном доме утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном органом местного самоуправления (л.д.17).

Платонова Н.В. является собственником 1\2 доли нежилого помещения 111, общей площадью <...> кв.м, расположенного в подвальном этаже вышеуказанного жилого дома (л.д.8, 9).

Сопроводительным письмом <...> истцом в адрес ответчика Платоновой Н.В. был направлен договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома <...>(л.д.12-15), который до настоящего времени ответчиком не подписан.

19 сентября 2011 года истцом в адрес Платоновой Н.В. была направлена претензия <...> с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома. Претензия была получена ответчицей 21 сентября 2011 года (л.д.21-24). Во внесудебном порядке данное требование ответчиком исполнено не было.

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома соразмерно своей доле в праве общей собственности Платонова Н.В. не погасила.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из установленной законом обязанности собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности вне зависимости от фактического использования данного имущества.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 этого же Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.1, п.8 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из данных правовых норм, Платонова Н.В. как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме обязана нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме независимо от наличия у нее расходов на содержание собственного имущества и расходов на оплату коммунальных услуг. При этом отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчицу от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактических расходов истца по содержанию общего имущества дома, не может служить основанием для отмены решения суда по следующим мотивам.

Как усматривается из объяснений представителя Платоновой Н.В., зафиксированных в протоколе судебного заседания от 12 декабря 2011 года, ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия доказательств понесенных истцом расходов на содержание общего имущества дома («сколько они заплатили и за что»), а также в связи с намерением жильцов дома оспорить решение внеочередного общего собрания собственников помещений о выборе Управляющей компании (л.д.97).

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 октября 2009 года никем не оспорено и не отменено, при этом истец не должен доказывать размер фактически понесенных расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества дома, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не будут совпадать.

Указанные выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела.

Более того, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома Платонова Н.В. не лишена права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями об уменьшении размера платы за содержание общего имущества дома.

Таким образом, установив факт наличия непогашенной задолженности Платоновой Н.В. перед ООО «Кстовская Домоуправляющая компания», суд с учетом положений ст.1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика уплатить истцу задолженность в сумме <...> рублей за период с ноября 2009 года по сентябрь 2011 года соразмерно доле в праве общей собственности.

При этом суд исходил из тарифов, установленных Постановлением Администрации Кстовского муниципального района № 25 от 27 ноября 2008 года «Об установлении размера платы за жилое помещение для граждан», Постановлением Администрации Кстовского муниципального района № 61 от 26 ноября 2009 года «Об установлении размера платы за жилое помещение для граждан» и Постановлением Администрации Кстовского муниципального района № 101 от 24 ноября 2010 года «Об установлении размера платы за жилое помещение для граждан» с учетом степени благоустройства жилого дома и исходя из занимаемой площади (л.д. 26-43).

Согласно п.2 вышеназванных постановлений собственники нежилых помещений в многоквартирных домах вносят плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на тех же условиях, что и собственники жилых помещений в таких домах.

Применение данных тарифов является правомерным ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 декабря 2009 года по день фактического исполнения обязательств в размере <...> рубля в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ.

Расчет задолженности и процентов является правильным.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны в полном объеме по указанным выше основаниям, они не опровергают выводов суда, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платоновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи