Судья ФИО3 Дело N 33-2998

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.

судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.

при секретаре: ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело

по апелляционной жалобе ФИО11, представляющего интересы ФИО8,

на решение Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ФИО8 к ФИО10 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес> о возложении обязанности зарегистрировать право и переход права собственности на жилой дом земельный участок,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Мироновой Н.В., объяснения ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО10, Богородскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес> о возложении обязанности на Богородский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес> зарегистрировать право и переход права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…>, 32, от ФИО10 к ней в соответствии с договором продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <…>, 32, кадастровый номер *** от ФИО10 к ней в соответствии с договором продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО10 дом и земельный участок, расположенные по адресу: <…> 32. Указанные объекты недвижимости были переданы ей по акту от ДД.ММ.ГГГГ продавцом, от имени которого на основании доверенности действовал Ли С.Р. Оплата по данному договору была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, она обратилась в Богородский Росреестр с заявлением о регистрации права и перехода права, актами от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в регистрации права и перехода права собственности на спорные объекты, поскольку не было зарегистрировано ранее возникшее право на дом, а поэтому не возможно зарегистрировать переход права на земельный участок в силу пункта 4 статьи 35 земельного кодекса РФ. Кроме того, с заявлением о регистрации обратился Ли С.Р., действовавший на основании доверенности от имени продавца ФИО10, однако данная доверенность была отменена ДД.ММ.ГГГГ.

Истица не согласна с отказом Росреестра в регистрации права и перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. Право на дом у ФИО10 возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу статьи 6 части 2 закона регистрация первичных прав ФИО10 не требуется. Следовательно, госрегистратор обязан был зарегистрировать переход права на земельный участок. Поскольку ФИО10 отменил действие доверенности, выданной Ли С.Р., получив деньги за дом и земельный участок от неё, ответчик уклонился от госрегистрации. Поэтому она вправе обратиться с иском о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ.

Определением судьи Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Богородского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес> на надлежащего Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес> (л.д.22).

Решением Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истицы ФИО11 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку требования истицы сводятся к регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на основании заключенного с ФИО10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО8 – ФИО11 – требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения по ее существу, просил решение суда отменить. Кроме этого, пояснил, что иск его доверителя предъявлен только к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес>. Каких-либо требований к ФИО10 не предъявляется. Считает, что Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес> незаконно отказало в регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок, а поэтому на Управление следует возложить обязанность по регистрации и переходу права собственности на жилой дом, а также переход права собственности на земельный участок.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в иске к ФИО10, ФИО12 об исключении жилого дома и земельного участка из общей собственности супругов, о принудительном изъятии и передаче индивидуально-определенных вещей, о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка действительным, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, об обязании Управления Росреестра зарегистрировать переход права собственности и право собственности на жилой дом и земельный участок.

Указанным решением суда установлено, что жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <…>, 32, являются личной собственностью ФИО10, который получил за данный дом и земельный участок от ФИО8 через Ли С.Р. 140000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ оформил на Ли С.Р. доверенность на три года, уполномочив его собрать документы для регистрации права собственности и предстоящей продажи дома и участка. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор продажи жилого дома и земельного участка между Ли С.Р., действовавшего от имени ФИО10 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8

Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ отказано в регистрации указанного договора купли-продажи, перехода права и права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку в регистрирующий орган поступило уведомление нотариуса <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ФИО10 доверенности, выданной Ли С.Р. ДД.ММ.ГГГГ, а также по причине не представления документов о государственной регистрации ранее возникшего права на жилой дом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ – суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Предметом иска ФИО8 является понуждение Управления Росреестра по ФИО1 <адрес> к регистрации права и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок в виду незаконного отказа, по мнению истца, в регистрации в досудебном порядке по двум приведенным основаниям.

Из объяснений представителя ФИО8 – ФИО11 - в суде первой инстанции следует, что изменять исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ он не желает, настаивает на рассмотрении исковых требований, в том виде, как они изложены в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО8 – ФИО11 – пояснил, что иск его доверительницы предъявлен только к Управлению Росреества по ФИО1 <адрес>, утверждал, что Управление незаконно отказало его доверителю в регистрации права и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положениям статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Часть 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, договор продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен его сторонами в установленной законом форме, свои обязательства как по передаче покупателю спорных объектов недвижимости, так и по оплате покупателем стоимости приобретаемой недвижимости, каждая из сторон договора исполнила.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес>, являются правильным, поскольку Управление Росреестра не является стороной по сделке и не может уклоняться от ее регистрации, исполнение данной сделки зависит от волеизъявления сторон, соответственно, Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям о возложении обязанности по регистрации договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 165 и 551 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и указал, что отказ Управления Росреестра в регистрации перехода права и права не может являться предметом иска, поскольку стороной, уклоняющейся от совершения регистрационных действий, является собственник недвижимого имущества ФИО10, к которому и следовало заявить требования о государственной регистрации перехода права собственности при наличии одновременно доказательств о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из просительной части искового заявления следует, что ФИО11, действуя от имени ФИО8, просил: обязать Богородский отдел УФСГРКиК по ФИО1 <адрес> зарегистрировать право и переход права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…>, <адрес> от ФИО10 к ФИО8, а также переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <…>, <адрес> от ФИО10 к ФИО8

Таким образом, как просительная часть искового заявления, так и объяснения представителя ФИО8 – ФИО11 – в суде первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют, что каких-либо требований к ФИО10 не предъявлено, в том числе требования о вынесении судом решения о регистрации сделки.

Поэтому суд, верно, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел иск ФИО8 в рамках заявленного предмета и оснований иска, а поэтому верно отказал в его удовлетворении к обоим ответчикам.

Отказ в удовлетворении указанного иска, не препятствует ФИО8 обратиться в суд с иском к ФИО10 о вынесении судом решения о регистрации сделки, в случае, если она совершенной в надлежащей форме.

О П Р Е Д Е Л И Л А: