Судья Шалятова Л.А. Дело N 33-2688 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б. судей: Курепчиковой О.С., Сысаловой И.В. при секретаре: Голуб В.Н. с участием Фоломеева С.В., его представителя адвоката Пылева А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фоломеева С.В. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года по иску Администрации г. Сарова к Фоломееву С. В. о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила: Администрация г. Сарова обратилсь в суд с иском к Фоломееву С. В. о взыскании неосновательного обогащения, Исковые требования мотивированы следующим: 18.07.2000г. между Администрацией г. Сарова и ООО АФ «Арсенал» был заключен договор аренды земельного участка <...>, расположенного в водоохраной зоне р. Сатис по пер. Рабочий- 2, для строительства и эксплуатации торгово-административного корпуса. 26 ноября 2009 г. на основании решения ликвидатора ООО АФ «Арсенал» недвижимое имущество: здание «торгово-административный корпус», расположенное по пер. Рабочий- 2, передано единственному участнику общества Фоломееву С.В.. В соответствии с п. 1.4 решения переданное здание расположено на земельном участке <...>. Здание «торгово-административный корпус», расположенное на земельном участке, передано ответчику по акту приема-передачи от 26.11.2009 г.. Права на земельный участок, занимаемый недвижимостью, должным образом за Фоломеевым С.В. не оформлены. Ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась. Исходя из принципа платности землепользования, Администрация г. Саров просила суд взыскать с Фоломеева С.В. неосновательное обогащение в размере <...> руб., в том числе долг в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Половникова Н.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал. Представитель ответчика Пылев А.И. поддержал своего доверителя, пояснив, что Фоломееву С.В. 29 ноября 2009 г. по акту приема-передачи были переданы нежилое двухэтажное здание «торгово-административный корпус», общей площадью <...> кв.м., и одноэтажное здание «хозяйственный блок», общей площадью <...> кв.м.. Оба здания расположены по адресу: <...>. 22 декабря 2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован переход права собственности на здания. Земельный участок, площадью 1089 кв.м. Фоломееву С.В. не передавался. Перешедшие здания ответчик все время использовал и продолжает использовать для жилья, а не для предпринимательской деятельности. Для изменения назначения перешедших к ответчику зданий с «нежилое» на «жилое», Фоломеев С.В. в первые рабочие дни 2010 г. обратился в администрацию г. Сарова с письменным заявлением о заключении договора аренды и изменении вида разрешенного использования земельных участков. Однако данное заявление по существу не рассмотрено. Полагает, что истец, не рассматривая по существу столь длительное время заявление Фоломеева С.В., злоупотребил своим правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ исключает их судебную защиту. Решением Саровского городского суда г. Нижегородской области от 23 декабря 2011 года постановлено: «Исковые требования Администрации г. Саров к Фоломееву С. В. удовлетворить. Взыскать с Фоломеева С. В. в пользу Администрации г. Саров неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., всего <...> руб.. Взыскать с Фоломеева С. В. государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб.». В апелляционной жалобе Фоломеев С.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Фоломеева С.В., возражения администрации г. Саров относительно доводов жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно установил характер возникших правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 26 ноября 2009 г. на основании решения ликвидатора ООО «Агропромышленная фирма «Арсенал» истцу Фоломееву С.В. передано недвижимое имущество: нежилое двухэтажное здание «Торгово-административный корпус» общей площадью <...> кв.м., и нежилое одноэтажное здание «Хозяйственный блок» общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>. Указанные здания расположены на земельном участке <...>; земельный участок принадлежит Обществу на основании договора аренды, заключенного с Администрацией г. Сарова 18 июля 2000 г. (л.д.6-7). На основании решения ликвидатора ООО АПФ «Арсенал» 26 ноября 2009 г. Фоломеев С.В. принял указанные здания, что подтверждается актом приема-передачи от 26 ноября 2009 г. (л.д.8). Представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что собственником зданий, находящихся на арендуемом земельном участке, в настоящее время является Фоломеев С.В. В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичные правила предусмотрены статьей 552 Гражданского кодекса РФ. В изложенных нормах права предусмотрен переход к приобретателю недвижимости права пользования земельным участком на тех же условиях, которые были у собственника объекта. Однако право аренды возникает у субъекта гражданских правоотношений в силу обязательства - договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями статьи 22 ЗК РФ, главы 34 ГК РФ. Действующим законодательством - ст. 609 ГК РФ установлена письменная форма договора аренды недвижимого имущества. Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Арендаторы земельных участков налогоплательщиками не являются. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата Как установлено судом, договор аренды между сторонами не заключался, иные правовые основания для использования спорного земельного участка у ответчика отсутствуют. Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы не представлено. Фоломеевым С.В. также не доказано оформление отношений по пользованию спорным земельным участком в соответствии с действующим законодательством. Доводы ответчика о том, что здания, находящиеся на земельном участке, он использует в качестве жилого помещения для личных нужд, правильно признаны несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке целевое назначение недвижимости не изменено. При таких обстоятельствах к отношениям сторон судом правильно применены нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ. Как верно указал суд в решении, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. Размер земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика, подтвержден материалами дела. Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие права Фоломеева С.В. на земельный участок отсутствуют, в период с 22.12.2009г. по 31.12.2010г. ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него плату, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Фоломеев С.В. неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за весь период пользования земельным участком, занимаемым нежилыми помещениями, в размере арендной платы. Базовые размеры арендной платы определяются по решениям городской Думы. Решения Думы опубликованы в официальном издании. Конкретных возражений против расчетов истца от ответчика не последовало. В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ расчет процентов произведен из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ,- в 8,25% годовых. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, которую судебная коллегия находит обоснованной. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке, судом не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи