Судья – Тарасова Г.В. Дело № 33-2873/2012 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ городНижнийНовгород 17апреля2012года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Журавлевой Н.М. судей: Таниной Н.А. и Никитиной И.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Ермилова Н.М. на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2012 года по делу по иску Ермилова Н.М. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Володарскому району Нижегородской области о перерасчете и назначении пенсии. заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 18.06. 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Ермилова Н.М. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ по Володарскому району Нижегородской области о перерасчете и назначении пенсии. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.08.2009 года решением Володарского районного суда Нижегородской области от 18.06.2009 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. 18 января 2012 года Ермилов Н.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что такими обстоятельствами являются получение им 20 декабря 2011 года комиссионного экспертного заключения, по результатам которого сделан вывод о том, что в статье 6 Соглашения заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова от 10.02.1995 года о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения (далее- Соглашение) его статус гражданина не связан с категориями граждан, для которых предусмотрен порядок исчисления пенсии п.3 ст. 6 Соглашения, из чего следует, что суд применил статью (закон) не подлежащую применению. Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2012 года Ермилову Н.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе Ермилова Н.М. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотивам отсутствия мотивированного несогласия суда с заключением экспертов. В возражениях на частную жалобу Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ по Володарскому району Нижегородской области указывает на согласие с выводами, содержащими в обжалуемом определении суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Согласно ч. 2 статьи 397 ГПК РФ на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора. В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, установлены ч.2 ст. 392 ГПК РФ, а именно: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Часть 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся, согласно ч. 4 ст.362 ГПК РФ: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В своем заявлении Ермилов Н.М. ссылается на получение им 20 декабря 2011 года комиссионного экспертного заключения по результатам лингвистического исследования ксерокопии Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10.02.1995 года, в котором экспертами-лингвистами сделан вывод о том, что согласно логике и содержанию рассмотренной Статьи 6, для лиц, которые к моменту переселения на территорию другого государства уже были пенсионерами, данная статья не актуальна. Как усматривается из решения Володарского районного суда Нижегородской области от 18.06. 2009 года суд применил положения статьи 6 Соглашения в совокупности с иными статьями данного Соглашения, а также статьями ФЗ «О трудовых пенсиях». Судом дано толкование данных статей в сделанных выводах с учетом фактических обстоятельств дела. Ермилов Н.М. не лишен был возможности при рассмотрении гражданского дела по иску Ермилова Николая Михайловича к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Володарскому району Нижегородской области о перерасчете и назначении пенсии представить экспертное заключение по толкованию статей Соглашения. Доводы жалобы о том, что Ермилов Н.М. случайно узнал о лингвистической экспертизе нельзя отнести к обстоятельствам, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, обстоятельство указанное Ермиловым Н.М. в своем заявлении о пересмотре решения Володарского районного суда Нижегородской области от 18.06.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечает требованиям ст. 392 ГПК РФ, поскольку проведение лингвистического исследования было возможно и на момент рассмотрения дела судом. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда ни по вновь открывшимся обстоятельствам, ни по новым обстоятельствам. Определение суд является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 333, ст. 334, ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Володарского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Ермилова Н.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: