Судья Юрова О.Н. Дело № 33-2945/2012 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 24 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.М., судей Таниной Н.А., Никитиной И.О., при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С., с участием представителя истца Моториной Е.П. – по доверенности, представителя ответчиков Полюкова А.А. – по доверенностям, рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Логиновой И.Н., Логинова А.А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24января 2012 года гражданское дело по иску ООО «Альянс-НВ» к Логиновой И.Н., Логинову А.А. о предоставлении доступа в жилое помещение. Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя ответчиков Полюкова А.А., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя истца Моториной Е.П., просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Альянс-НВ» обратилось в суд с указанным иском к Логиновым, мотивируя тем, что является обслуживающей организацией дома № 3 по ул. *** в г. Дзержинске Нижегородской области на основании договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01января 2008 года. От жильцов квартир, пользующихся общими стояками отопления с квартирой № 25, где проживают ответчики, неоднократно поступали заявки об отсутствии у них отопления. 04 октября 2010 года работники ООО «Альянс-НВ» выезжали по указанным заявкам и установили, что причиной отсутствия отопления в квартирах является наличие воздуха в системе отопления. Для устранения этой причины необходимо провести ремонтные работы на стояках отопления квартиры № 25, с возможной установкой спускных кранов, замены стояков и других мероприятий. На многочисленные устные обращения с просьбами о допуске в квартиру для проведения ремонтных работ на стояке отопления Логиновы отвечали отказом. 13 октября 2010 года в адрес ответчиков истец направил письменное уведомление о предоставлении доступа в занимаемое ими жилое помещение с целью выполнения ремонтных работ на инженерных коммуникациях, однако доступ к стояку отопления, расположенному в квартире ответчиков, предоставлен не был. Свой отказ ответчики мотивируют тем, что в квартире сделан декоративный ремонт, стояк отопления находится под ГВЛ и в результате ремонта будет причинен ущерб отделке. Данная проблема возникает ежегодно после пуска отопления. Чтобы удалить воздух из системы отопления, требуется большое количество времени – не менее одного месяца. Это нарушает права и законные интересы других жильцов, проживающих в доме, поскольку у них отсутствует отопление, и препятствует ООО «Альянс-НВ» надлежащим образом обслуживать многоквартирный дом. ООО «Альянс-НВ» с учетом внесенных впоследствии изменений просило суд обязать Логиновых предоставить доступ работникам ООО «Альянс-НВ» к стояку отопления – полотенцесушителя для проведения ремонтных работ по установке в верхней точке стояка полотенцесушителя запорной арматуры для спуска воздуха из системы отопления в квартире № 25 дома № 3 по ул. *** в г.Дзержинске Нижегородской области, а также взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4000 рублей и по оплате услуг ООО «Институт Дзержинскгражданпроект», оказанных истцу в связи с рассмотрением дела, - 7000 рублей. Представитель истца в ходе судебного разбирательства иск поддержала. Представитель Логиновой И.Н. по доверенности Логинова Н.А., Логинов А.А. исковые требования не признали. Последний пояснил суду, что ответчики являются собственниками каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 25 в доме № 3 по ул. *** в г. Дзержинске. В совмещенном санузле их квартиры на стояке отопления полотенцесушителя, расположенного в высшей точке по сравнению со всеми отопительными приборами, имеющимися в квартире, запорной арматуры нет, и никогда не было. Система отопления была заменена в 2005-2006 г.г. Обслуживающая в то время их дом организация разрешила им самостоятельно провести замену системы отопления в квартире. Стояк отопления, который проходит через совмещенный санузел и кухню, можно вынести в подъезд, тем самым обеспечить к нему доступ работников истца. Логинова Н.А. указала суду, что истцом не обозначены конкретные дата и время или конкретный временной период для доступа в квартиру, что делает невозможным удовлетворение требований. Установка какого-либо дополнительного оборудования на санитарно-техническом и ином оборудовании многоквартирного дома возможна только с согласия собственников указанного имущества. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в судебное заседание не явился. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24января 2012 года исковые требования ООО «Альянс-НВ» удовлетворены, постановлено: обязать Логинову И.Н., Логинова А.А. предоставить доступ работникам ООО «Альянс-НВ» к стояку отопления – полотенцесушителя, расположенного в квартире № 25 д.3 по ул. *** в г. Дзержинске Нижегородской области, для проведения ремонтных работ по установке в верхней точке стояка полотенцесушителя запорной арматуры для спуска воздуха из системы отопления. Взыскать с Логиновой И.Н., Логинова А.А. в пользу ООО «Альянс-НВ» судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг специалиста в равных долях с каждого – по 5500 рублей. В апелляционной жалобе представителя Логиновых Полюкова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указано, что суд при разрешении спора неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал и применил положения ГК РФ и ЖК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить судебное решение без изменения. Законность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления. Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В силу пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года №115, в высших точках трубопроводов тепловых сетей, в том числе на каждом секционном участке, должны быть установлены штуцеры с запорной арматурой для выпуска воздуха (воздушники), все верхние точки разводящих трубопроводов оборудуются воздуховыпускной арматурой, а нижние - арматурой для спуска воды или отвода конденсата. На основании правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В соответствии с пп. «б» п. 50 указанных Правил исполнитель имеет право требовать допуск в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ. В силу пп. «д» п. 52 Правил потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ. Из материалов дела усматривается, что ответчикам Логиновым принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) трехкомнатная квартира №25, расположенная на пятом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома № 3 по ул. *** в г. Дзержинске Нижегородской области. По решению общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме между МУ «Городское жилье» и ООО «Альянс-НВ» 01 января 2008 года заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, предметом которого является оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, обеспечение надлежащего санитарно-технического состояния общего имущества, устранение повреждений санитарно-технического и иного оборудования, принятие оперативных мер по устранению недостатков, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по настоящему договору. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязались поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме; обеспечить допуск в занимаемое жилое помещение уполномоченных представителей организации для проведения ремонтных работ в согласованные сроки (в случае ликвидации аварии – в любое время); не производить мероприятия по переоборудованию, изменяющих проектную конструкцию подводящих инженерных сетей и затрагивающих целостность общих внутридомовых стояков отопления, в том числе не изменять конфигурацию поводящих сетей. Судом первой инстанции установлено, что в подъезде № 1 указанного жилого дома в квартире № 25 и в квартирах, расположенных под ней, № 5, 10, 15, 20 после пуска отопления стояки отопления остаются холодными, требуется не менее одного месяца для нормализации их работы, в связи с чем от жителей данных квартир в адрес истца поступают жалобы, что сторонами не оспаривается. 13 октября 2010 года в адрес Логиновых ООО «Альянс-НВ» направляло уведомление о необходимости предоставления доступа в квартиру 18 октября 2010 года с целью проведения ремонтных работ на инженерных коммуникациях, которое было получено ответчиками 16октября 2010 года. По результатам обследования квартиры составлен акт, согласно которому стояки отопления на кухне и в ванной комнате закрыты кафельной плиткой и ГВЛ, доступ к ним не предоставлен, возможность спустить воздух из стояка и запустить отопление отсутствует. В адрес ответчика Логинова А.А. от ООО «Альянс-НВ» направлено сообщение, из которого следует, что доступ к стояку отопления полотенцесушителя необходим в целях установки клапана для удаления воздуха из системы отопления. В соответствии с актами от 11 ноября, 15ноября 2011 года обследования квартир № 20, 5, 10, 15 и подвального помещения, составленными ООО «Альянс-НВ», причиной отсутствия тепла в квартирах после пуска отопления является невозможность удаления воздуха из системы отопления на верхнем этаже в верхней точке на стояке полотенцесушителя. Кроме того, судом установлено, что для полноценной работы стояков системы отопления в подъезде № 1 в указанном доме в квартирах №№ 5,10, 15, 20 необходимо установить в верхней точке системы отопления – на стояке полотенцесушителя, который находится в совмещенном санузле квартиры ответчиков, арматуру для спуска воздуха, тем самым восстановить систему отопления. Изложенные обстоятельства подтверждаются и непосредственным осмотром квартир № 23, 22, 24, расположенных на пятом этаже в одном подъезде с квартирой ответчиков, проведенным 01декабря 2011 года судом в выездном судебном заседании. В ходе осмотра выявлено, что в данных квартирах в ванной комнате в верхней точке стояка полотенцесушителя установлен спускной кран, а в квартире № 24 такой спускной кран в верхней точке стояка полотенцесушителя отсутствует, на его месте установлена заглушка. Судом также установлено, что в квартире ответчиков стояки системы отопления заменены на полипропиленовые, в верхней точке стояка полотенцесушителя воздухоспускной кран (воздушник) отсутствует. Из пояснений специалиста Капитановой Т.В., допрошенной судом, следует, что при водяном отоплении, имеющемся в доме ответчиков, воздух из системы отопления должен удаляться в верхних точках. В верхней точке стояков отопления необходимо устанавливать воздушники для удаления воздуха из системы, в квартире ответчиков верхней точкой является стояк, проходящий у потолка в совмещенном санузле, поэтому именно в этой верхней точке и необходимо установить арматуру для спуска воздуха. Установка воздушников в верхней точке стояков отопления обязательна. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять пояснениям специалиста Капитановой Т.В. не имеется, поскольку они даны лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Верно указал суд и на то обстоятельство, что работы по установке воздушника являются восстановительными работами системы отопления, в связи с чем изготовление нового проекта не требуется. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Как следует из материалов дела и установлено судом, не допуская работников истца до проведения ремонтных работ на стояке полотенцесушителя в своей квартире, Логиновы нарушают права и законные интересы соседей, в жилых помещениях которых в отопительный сезон невозможно поддерживать необходимую температуру воздуха. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о том, что ООО «Альянс-НВ», осуществляющее техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 3 по указанному адресу, вправе требовать доступа к расположенному в принадлежащей ответчикам квартире стояку отопления полотенцесушителя, относящемуся к общему имуществу дома, для проведения ремонтных работ с целью устранения существующих недостатков системы отопления. Исковые требования удовлетворены обоснованно. Несостоятельным является довод жалобы о непредоставлении истцом проекта о возможности выноса части стояка отопления в подъезд дома, поскольку истец как на обоснование своих требований на такую техническую возможность не ссылался, такой вариант устранения возникших в работе системы отопления предложен ответчиками, в связи с чем они в порядке ст. 56 ГПК РФ должны представлять доказательства в обоснование своих возражений и требований. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе и не содержится. Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев. Председательствующий Судьи