НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24апреля2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Буланова П.А.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 февраля 2012 года( в окончательной форме принято 11 февраля 2012 года)

по иску Лизунова А.В. к Буланову П.А. о взыскании долга по договорам займа;

по встречному иску Буланова П.А. к Лизунову А.В., Лизунову В.И. о признании договоров незаключенными, безденежными, о признании расписок недействительными, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав представителя Лизунова А.В. – Насонова Д.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лизунов А.В. обратился в суд с иском к Буланову П.А. о взыскании суммы по договорам займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31 декабря 2008 года между ним и Булановым П.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Буланову П.А. были предоставлены денежные средства в сумме 650000 рублей, на срок до 31 декабря 2009 года. Факт заключения договора подтверждается распиской от 31 декабря 2008 года. В указанный в расписке срок денежные средства Булановым П.А. возвращены истцу не были. Также между Булановым П.А. и Лизуновым В.И. 01 февраля 2010 года был заключен договор займа, в соответствии с которым Буланову П.А. были предоставлены денежные средства в сумме 534403 рублей, на срок до 01 февраля 2011 года. Факт заключения договора подтверждается распиской от 01 февраля 2010 года, денежные средства по данному договору возвращены не были.

01 ноября 2011 года между Лизуновым В.И. и Лизуновым А.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Лизунов В.И. передал Лизунову А.В. право требования к Буланову П.А., вытекающее из расписки от 01 февраля 2010. Буланов П.А. был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Лизунов А.В. просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 1184403 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14122 рубля 02 копейки; расходы по оформлению доверенности в сумме 750 рублей.

Буланов П.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лизунову А.В., Лизунову В.И., в котором просит признать договора займа от 31 декабря 2008 года и от 01 февраля 2010 года незаключенными, безденежными, признать расписки в получении денежных средств от 31 декабря 2008 года от 01 февраля 2010 года недействительными, взыскать с ответчика Лизунова А.В. в его пользу возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14122 рублей 02 копеек.

В обоснование встречных исковых требований Буланов П.А. ссылается на то, что он с Лизуновым А.В. в 2005 году решили заняться совместным бизнесом и создали ООО «БулочникЪ», в котором стали соучредителями. В конце 2008 года им были необходимы денежные средства для развития бизнеса. Лизунов А.В. сказал, что его отец, Лизунов В.И., сможет дать деньги взаймы. 31 декабря 2008 года Буланов П.А. написал расписку на 650000 рублей и отдал ее Лизунову А.В, в этот же день истец позвонил ему и сказал, что сегодня Лизунов В.И. занят и деньги даст 03 января 2009 года, затем выяснилось, что Лизунов В.И. по каким-то причинам передумал давать деньги. В начале 2010 года понадобились денежные средства для закупки оборудования, и Лизунов А.В. сказал, что его отец сможет предоставить им денежные средства. 01 февраля 2010 года Лизунов А.В. попросил Буланова П.А. написать расписку на сумму 534403 рубля. Лизунов А.В. забрал расписку и уехал за деньгами, на следующий день он сказал Буланову П.А., что они с отцом поругались и денег он не даст. Денег для развития совместного бизнеса Буланов П.А и Лизунов А.В. не нашли, в связи с чем, фирму пришлось продать. Кроме того, после закрытия фирмы осталась кредиторская задолженность, и, поскольку Буланов П.А. являлся директором, то теперь он один расплачивается по долгам. Расписки Буланов П.А. считал уничтоженными. Позже к Буланову П.А. приехали неизвестные лица бандитской наружности с Лизуновым А.В, и, предъявив якобы порванные расписки, стали вымогать с него деньги. Буланов П.А. был вынужден обратиться в правоохранительные органы (талон-уведомление № ***)

В судебном заседании истец Лизунов А.В., его представитель Насонов Д.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом истец пояснил, что 31 декабря 2008 года он заключил договор займа с Булановым П.А., и передал ему денежные средства в размере 650000 рублей на срок до 31 декабря 2009 года. Данную сумму денег он передавал ответчику частями, начиная с 2005 года. 07 апреля 2005 года он дал в долг Буланову П.А. 1000 долларов США сроком на один год без процентов; 02 июня 2005 года он дал в долг ответчику 2000 долларов США сроком на один год. Деньги Буланов П.А. не вернул. Поэтому 31 декабря 2008 года ответчик посчитал и написал новую расписку о получении в долг денежной суммы в размере 650000 рублей. Они хотели организовать фирму, у ответчика денег не было, поэтому он дал ему деньги в долг для создания фирмы. Идея была ответчика, а деньги его. Организовали ООО «БулочникЪ», по выпуску кондитерских изделий. Зарегистрировали фирму в апреле 2005 года, директором являлся Буланов П.А., прибыли организация не приносила, в 2011 года фирма была закрыта. Лизунов А.В. являлся учредителем до 31 марта 2011 года, то есть до конца существования фирмы. Буланов П.А. сказал ему, что фирма закрыта, а сам продал ее в Москву. Ответчик Буланов П.А. данные денежные средства ему не вернул. 01 февраля 2010 года между Булановым П.А. и его отцом был заключен договор займа на сумму 534403 рубля на срок до 01 февраля 2011 года. 01 ноября 2011 года на основании договора цессии, отец передал ему право требования к Буланову П.А., вытекающее из расписки от 01 февраля 2010 года. Истец пытался договориться мирно с ответчиком, так как они были в хороших отношениях, но в последнее время ответчик перестал отвечать на звонки, и он был вынужден обратиться в суд.

Буланов П.А. исковые требования Лизунова А.В. не признал. Свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что денег от Лизуновых не получал. Расписку, которую писал сам и сам подписывал, дал Лизунову А.В. по-дружески. Сумма была оговорена, но он ее не получал.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 февраля 2012 года исковые требования Лизунова А.В. к Буланову П.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с Буланова Павла П.А. в пользу Лизунова А.В. взыскана сумма задолженности по договору займа от 31.12.2008 года в размере 650000 рублей, по договору займа от 01.02.2010 года в размере 534403 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14122 руб.02 коп., по оплате нотариальных расходов в размере 750 рублей и по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. В удовлетворении встречного иска Буланову П.А. к Лизунову А.В., Лизунову В.И. о признании договоров займа от 31.12.2008 года от 01.02.2010 года незаключенными, безденежными, о признании расписок недействительными отказано.

В апелляционной жалобе Буланова П.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда по мотиву того, что суд подошел формально к рассмотрению исковых требований заявителя, не удовлетворил заявленных ходатайств. Кроме того, Буланов П.А. сомневается в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного гражданского дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком вытекают из договоров займа, которые были исполнены займодавцем и не исполнены заемщиком.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 31 декабря 2008 года между Булановым П.А. и Лизуновым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Буланову П.А. были предоставлены денежные средства в сумме 650000 рублей, в срок до 31 декабря 2009 года; 01 февраля 2010 года был заключен договор займа между Булановым П.А. и Лизуновым В.И. на сумму 534403 рубля, в срок до 01 февраля 2011 года.

В подтверждение указанных договоров Лизуновым А.В. были представлены расписки, соответственно от 31 декабря 2008 года и 01 февраля 2010 года (л.д. № 7, 8).

01 ноября 2011 года между Лизуновым В.И. и Лизуновым А.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Лизунов В.И. передал Лизунову А.В. право требования к Буланову П.А., вытекающее из расписки от 01 февраля 2010, о чем Буланов П.А. был надлежащим образом уведомлен.

Факт собственноручного написания расписок от 31 декабря 2008 года и 01 февраля 2010 года ответчик не оспаривал, указывая лишь на то, что никаких денежных средств по договорам займа от 31 декабря 2008 года и от 01 февраля 2010 года он не получал.

В соответствии с ч.1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик Буланов П.А.. указывал на безденежность договоров займа. Однако, бесспорных доказательств в подтверждение безденежности договоров займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком суду не представлено.

Содержание подлинных расписок об обязательстве возвратить взятые в долг денежные средства в размере 650 000 рублей и 534 403 рубля (л.д.7,8), предполагает передачу их истцом и получение их ответчиком, поэтому при отсутствии иных доказательств, суд обоснованно счел факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств по договорам займа доказанным.

Объяснения истца о том, что передача денежных средств Буланову П.А. предполагалась для развития общего бизнеса, в котором они были оба учредителями, но он денежные средства в этих целях не использовал, при том, что Буланов П.А. вообще отрицает факт получения денег, не изменяют правовой квалификации сложившихся между Лизуновым А.В. и Булановым П.А. правоотношений как вытекающих из займа, поскольку в своей совокупности объяснения сторон исключают факт употребления упомянутых в расписках денежных средств в общих интересах.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязательства, взятые на себя Булановым П.А., по договорам займа от 31 декабря 2008 года и от 01 февраля 2010 года им не исполнены, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лизунова А.В., как займодавца, и лица, приобретшего право требования по договору цессии от 01 ноября 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд подошел формально к рассмотрению данного гражданского дела подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно оценил доказательства представленные сторонами, дал им надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил или нарушил нормы материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буланова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи