Дело № 33-2267/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «03» апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи С В.В.,

судей Б А.Е. и Д Г.И.,

при секретаре судебного заседания Т.М.Д,

по докладу судьи областного суда Д Г.И.

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе В Е.С. на определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 18.01.2011 года, апелляционной жалобе на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18.11.2011 года по делу по заявлению В Е.С. к ФКУ ИК – *** ГУФСИН России по Нижегородской области о признании решения администрации ФКУ ИК *** о наложении взыскания незаконным, признании отказа администрации ФКУ ИК *** об ознакомлении его с материалами дела о наложении взыскания незаконным, об отмене постановления начальника ФКУ ИК – *** ГУФСИН России по Нижегородской области от 26 августа 2011 года о водворении В Е.С. в штрафной изолятор, как незаконного,

УСТАНОВИЛА:

Веремеенко Е.С. обратился в суд с заявлением к ФКУ ИК – *** ГУФСИН России по Нижегородской области о признании решения администрации ФКУ ИК *** о наложении взыскания незаконным, признании отказа администрации ФКУ ИК *** об ознакомлении его с материалами дела о наложении взыскания незаконным, об отмене постановления начальника ФКУ ИК – *** ГУФСИН России по Нижегородской области от 26 августа 2011 года о водворении В Е.С. в штрафной изолятор, как незаконного.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 августа 2011 года административный совет из числа сотрудников ИК-*** принял решение о наложении на В Е.С. взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на трое суток за то, что он 17 августа 2011 года самовольно покинул локальный участок отряда № 4, тем самым нарушил гл. 3 п. 14 абз. 2, гл. 10 п. 39 ПВР ИУ.

26 августа 2011 года он был ознакомлен с постановлением о наложении на него указанного взыскания и в тот же день водворен в штрафной изолятор, при этом ни на административном совете, ни во время ознакомления с постановлением о наложении взыскания ему не разрешили ознакомиться с материалами, на основании которых оно наложено, несмотря на заявленные об этом ходатайства. В связи с этим он (В Е.С.) не имел возможности эффективно защищать свои права и законные интересы на административном совете, не мог привести убедительных и обоснованных доводов в свою защиту, исходя из собранных администрацией ИК-*** документов, подтверждающих совершение им административного проступка. Считает наложенное на него взыскание незаконным.

В своем отзыве № *** от 15 ноября 2011 года на заявление В Е.С. представитель администрации ФКУ ИК - *** ГУФСИН России по Нижегородской области Б Е.Ю., по доверенности № *** от 01 июня 2011 года, указала, что согласно постановлению о водворении осужденного в штрафной изолятор от 26 августа 2011 года - 17 августа 2011 года в *** час. *** мин. В Е.С. допустил выход из локального участка без разрешения администрации учреждения, чем нарушил правила внутреннего распорядка в ИУ, а именно главу 3 ст. 15 абзац Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений «осужденным запрещается выходить за пределы изолированных участков жилых и производственных зон». В материалах дела имеются рапорт и.о. инспектора дежурного по жилой зоне старшего лейтенанта внутренней службы О С.П., рапорт старшего прапорщика А С.А. о нарушении Правил внутреннего распорядка осужденным В Е.С, а именно выход осужденного из локального участка отрядов №***. В соответствии с п. 39 гл. 10 в личное время осужденные могут передвигаться вне строя в пределах изолированного участка, определенного администрацией учреждения, а по остальной части территории ИУ - с разрешения представителей администрации. В период отбоя до подъема нахождение осужденных за пределами жилого помещения без разрешения администрации не допускается. За период отбывание наказания В Е.С. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Имеет 4 взыскания, одно из которых за аналогичное правонарушение. Согласно части 1 статьи 117 УИК РФ до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение о правонарушении. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Осужденный В Е.С. в заявлении указывает на то, что его не ознакомили с материалами дела, однако на постановлении о водворении в ШИЗО имеется подпись осужденного. У В Е.С. было право в постановлении в графе роспись осужденного, оставить примечание о том, что с данным постановлением он не согласен. Считает, что действиями администрации ни коем образом не затронуты права и свободы осужденного В Е.С.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 18.11.2011 года в удовлетворении заявления В Е.С., отказано, как не основанном на законе.

Считая вынесенное решение от 18.11.2011 года незаконным, В Е.С. обратился в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу такой жалобы, указывая на то, что копия решения от 18.11.2011 года была вручена ему лишь 28.11.2011 года.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 15.12.2011 года жалоба В Е.С. оставлена без движения.

Предложено заявителю в течении 7 дней со дня получения настоящего определения устранить вышеперечисленные недостатки. Разъяснено, что в противном случае кассационная жалоба будет считаться не поданной и подлежит возвращению.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 18.01.2012 года жалоба В Е.С. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18.11.2011 года возвращена заявителю.

Считая вынесенное определение от 18.01.2012 года незаконным, В Е.С. обратился в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области с частной жалобой об его отмене, с приложением апелляционной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18.11.2011 года, содержащей ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия решения суда от 18.11.2011 года получена им лишь 28.11.2011 года, и об освобождении его от уплаты госпошлины на подачу соответствующей жалобы, указывая на отсутствие денежных средств и источников дохода.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу В Е.С. на определение Борского городского суда Нижегородской области от 18.01.2012 года, мотивы его ходатайств, а также апелляционную жалобу В Е.С. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18.11.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает необходимым отменить определение Борского городского суда Нижегородской области от 18.01.2012 года и рассмотреть апелляционную жалобу В Е.С. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18.11.2011 года по существу (ч. 2 ст. 334 ГПК РФ) исходя из следующего.

Так, определением Борского городского суда Нижегородской области от 18.01.2012 года возвращена жалоба В Е.С. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18.11.2011 года.

Из текста указанного определения следует, что определение Борского городского суда Нижегородской области от 15.12.2011 года, в котором указан срок для устранения недостатков, содержащихся в жалобе заявителя на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18.11.2011 года, получено согласно расписке В Е.С. 21.12.2011 года, и на момент вынесения определения о возвращении жалобы от 18.01.2012 года, заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении кассационной жалобы без движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для возврата жалобы В Е.С.

Однако с определением Борского городского суда Нижегородской области от 18.01.2012 года нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение Борского городского суда Нижегородской области от 15.12.2011 года, содержащее требование в 7-ми дневный срок со дня его получения устранить недостатки, указанные в данном определении, получено В Е.С. – 21.12.2011 года (л.д.29).

В частной жалобе В Е.С. указывает, что 28.12.2011 года им через администрацию ИК-*** был отправлен закрытый конверт с новой жалобой, в которой были устранены недостатки, указанные в определении Борского городского суда Нижегородской области от 15.12.2011 года. Данному закрытому конверту администрация ФКУ ИК-*** присвоила исходящий номер № *** от 30.12.2011 года.

Указанные выше В Е.С. обстоятельства подтверждаются справкой начальника спецчасти майора внутренней службы С.В. Х (л.д.38).

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским дела Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что требования, содержащиеся в определении судьи Борского городского суда Нижегородской области от 15.12.2011 года, В Е.С. были выполнены в установленный семидневный срок.

При таких обстоятельствах, определение Борского городского суда Нижегородской области от 18.01.2012 года о возврате жалобы В Е.С. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18.11.2011 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе В Е.С. просит решение Борского городского суда Нижегородской области от 18.11.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы, об освобождении его от уплаты госпошлины на подачу соответствующей жалобы.

Разрешая ходатайство В Е.С. о восстановлении срока обжалования решения городского суда от 18.11.2011 года, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба В Е.С. на решение Борского городского суда подана в срок.

Разрешая ходатайство В Е.С. об освобождении его от уплаты госпошлины на подачу апелляционной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18.11.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (ст. 17 часть 2; ст. 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

Таким образом, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что В Е.С. отбывает срок в ФКУ ИК – ***, не имеет источника дохода и соответственно денежных средств, а также исходя из положений статьи 333.6 Налогового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и статьи 89 ГПК РФ, считает возможным освободить В Е.С. от уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы на решение Борского городского суда от 18.11.2011 года по делу по заявлению В Е.С. к ФКУ ИК – *** ГУФСИН России по Нижегородской области о признании решения администрации ФКУ ИК *** о наложении взыскания незаконным, признании отказа администрации ФКУ ИК *** об ознакомлении его с материалами дела о наложении взыскания незаконным, об отмене постановления начальника ФКУ ИК – *** ГУФСИН России по Нижегородской области от 26 августа 2011 года о водворении В Е.С. в штрафной изолятор, как незаконного.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ: «За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток».

Согласно абз. 2 п. 15 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденным запрещается: выходить без разрешения администрации за пределы изолированных участков жилых и производственных зон.

Пунктом 39 главы 10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений установлено, что в личное время осужденные могут передвигаться вне строя в пределах изолированного участка, определенного администрацией учреждения, а по остальной части территории ИУ - с разрешения представителей администрации. В период от отбоя до подъема нахождение осужденных за пределами жилого помещения без разрешения администрации не допускается.

Материалами дела установлено, что 17 августа 2011 года в 19 часов 34 мин. осужденный В Е.С. вышел из локального участка отрядов № *** без разрешения администрации, чем нарушил правила внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, утвержденных приказом Минюста РФ № *** от 3 ноября 2005 года, главу 3, пункт 15, абзац 2, согласно которым осужденным запрещается выходить без разрешения администрации за пределы изолированных участков жилых и производственных зон, главу 10, пункт 39, согласно которым в личное время осужденные могут передвигаться вне строя в пределах изолированного участка, определенного администрацией учреждения, а по остальной части территории ИУ - с разрешения представителя администрации. В период отбоя до подъема нахождение осужденных за пределами жилых помещений без разрешения администрации не допускается.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами инспектора дежурного по жилой зоне ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по Нижегородской области О С.П., и помощника оперативного дежурного ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по Нижегородской области А С.А. (см. материал проверки л.д.10).

Кроме того, из справки начальника отряда № *** майора внутренней службы В С.Н., имеющейся в материалах проверки (л.д.10) усматривается, что В Е.С. за период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет 4 действующих взыскания дисциплинарного характера, а именно: 2 устных выговора, 2 выговора.

До начала наложения взыскания у осужденного В Е.С. были взяты письменные объяснения относительно правонарушения, что согласуется с положением ч. 1 ст. 117 УИК РФ (см. материал проверки л.д.10).

Постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор на трое суток было вынесено и объявлено в присутствии В Е.С. 26.08.2011 года, о чем в постановлении имеется его подпись (см. материал проверки л.д.10). Каких-либо замечаний относительно вынесенного в отношении В Е.С. постановления о водворении в штрафной изолятор в обжалуемом постановлении не имеется.

Постановление начальника ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по Нижегородской области от 26.08.2011 года о водворении В Е.С. в штрафной изолятор на трое суток соответствует требованиям ст. 115 УИК РФ.

Объективных данных о том, что В Е.С. не совершал вмененное ему нарушение правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении в материалах дела не имеется, и В Е.С. в суд не представлено, каких-либо процессуальных нарушений в части отказа ознакомления В Е.С. с материалами дела о наложении взыскания судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы судьи Борского городского суда Нижегородской области об отсутствии оснований для признания решения администрации ФКУ ИК *** о наложении взыскания незаконным, признания отказа администрации ФКУ ИК *** об ознакомлении его с материалами дела о наложении взыскания незаконным, об отмене постановления начальника ФКУ ИК – *** ГУФСИН России по Нижегородской области от 26 августа 2011 года о водворении В Е.С. в штрафной изолятор, следует признать правильными.

Что же касается доводов жалобы В Е.С. о наличие процессуальных нарушений, предусмотренных частями 2,3 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 257 ГПК РФ, и допущенных Борским городским судом Нижегородской области при рассмотрении данного дела, то их следует признать несостоятельными.

Так, согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 18.11.2011 года следует, что заявление В Е.С. к ФКУ ИК – *** ГУФСИН России по Нижегородской области о признании решения администрации ФКУ ИК *** о наложении взыскания незаконным, признании отказа администрации ФКУ ИК *** об ознакомлении его с материалами дела о наложении взыскания незаконным, об отмене постановления начальника ФКУ ИК – *** ГУФСИН России по Нижегородской области от 26 августа 2011 года о водворении В Е.С. в штрафной изолятор, как незаконного рассмотрено в присутствии самого В Е.С., ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35,39 ГПК РФ, которые ему были понятны, заявлений и ходатайств от него не поступило (л.д.14).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо нарушений положений ст. 113 ГПК РФ допущено не было, и не является основанием для отмены решения суда нарушение ч.1 ст.257 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении ч. 3 ст. 71 ГПК РФ и ч. 1 ст. 35 ГПК РФ при рассмотрении данного дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании нормы материального права.

Утверждения заявителя о том, что рапорта сотрудников администрации О С.П. и А С.А. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, так как они являются заинтересованными лицами в наступлении для него (В Е.С.) негативных последствий, также подлежат отклонению, поскольку объективных данных о заинтересованности вышеперечисленных лиц в исходе дела в материалах дела не содержится, и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы В Е.С. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, ст. 333.6, п.2 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, ст. 89 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 18.01.2012 года отменить.

Освободить В Е.С. от уплаты госпошлины на подачу апелляционной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18.11.2011 года.

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 18.11.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В Е.С. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: