СудьяИльинВ.В. Дело№

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.

судей: Крайневой Н.А., Гаврилова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

апелляционную жалобу ФИО6, Ружьиной Е.А., ее представителя по доверенности – ФИО11,

на решение Первомайского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску администрации <адрес> ФИО1 <адрес> к ФИО9 об освобождении земельного участка, по иску администрации <адрес> ФИО1 <адрес> к ФИО8 об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Гаврилова В.С., объяснения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> ФИО1 <адрес> обратилась в Первомайский районный суд ФИО1 <адрес> с иском к ФИО9 и ФИО7 об освобождении земельного участка.

Исковые требования администрации <адрес> ФИО1 <адрес> обоснованы тем, что комиссией по осуществлению муниципального контроля за использованием земель на территории <адрес>, созданной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при обследовании дворовой территории прилегающей к дому < 1 > выявлен самовольно занятый земельный участок, на котором находятся деревянный сарай и гараж, принадлежащие ФИО8 и самовольно занятый земельный участок, на котором находится деревянный сарай, принадлежащий ФИО9

Земельный участок, на котором находятся постройки, в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялся.

Земельный участок, на котором выстроены сараи и гараж находится в ведении муниципального образования <адрес>.

Истец просил обязать:

- ФИО8 освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся на дворовой территории, прилегающей к дому < 1 > от деревянного сарая и деревянного гаража;

- ФИО9 освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся на дворовой территории, прилегающей к дому < 1 > от деревянного сарая.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление с уточнениями к исковому заявлению, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> утвержден проект планировки и межевания территории в границах улиц *** и *** г. ***. Постановление опубликовано в газете «Районный вестник» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с проектом планировки под многоквартирным жилым < 1 > сформированы границы земельного участка. Деревянные сараи, принадлежащие ответчикам, не входят в границы сформированного земельного участка, а расположены на участке который, предназначен для обслуживания проектируемых жилых домов. Кроме этого, земельные участки, на которых расположены сараи ответчиков, сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет. Занятие ответчиками земельных участков, препятствует их использованию по их целевому назначению – застройки территории многоквартирными жилыми домами. Ответчикам неоднократно предлагалось добровольно освободить занимаемые земельные участки, однако какие-либо действия по выполнению обязанности освободить участок ответчиками не предпринимались, в настоящее время ответчики продолжают препятствовать их использованию по целевому назначению.

Определением Первомайского районного суда ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> ФИО1 <адрес> и ФИО9 утверждено мировое соглашение, производство по делу в части заявленных администрацией <адрес> ФИО1 <адрес> к ФИО9 требований прекращено. По условиям мирового соглашения администрация <адрес> предоставляет ФИО9 хозяйственную постройку размером 2х3 м расположенную в дворовой территории дома < 1 > для хранения дров до газификации квартиры, а ФИО9 освобождает земельный участок от самовольного сарая, находящегося в блоке хозяйственных построек в дворовой территории дома < 1 > в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО10, исковые требования к ФИО8 поддержала, пояснив следующее. При обращении в суд истец исходил из того, что у ответчиков в квартире имеется печное отопление, поэтому распоряжением администрации Первомайского муниципального района ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, в целях создания благоприятных условий для проживания граждан, утверждена схема размещения временных деревянных хозяйственных построек для хранения твердого топлива. Истец обязался предоставить такие постройки для хранения топлива ФИО9 и ФИО8 Однако в ходе рассмотрения дела выяснено, что у ответчика ФИО8 квартира газифицирована ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время на территории дома < 1 > возведен новый блок деревянных сараев в количестве трех штук, для хранения твердого топлива. Один сарай для <адрес>, один сарай для <адрес>, один сарай для <адрес>. В виду того, что квартира ФИО8 газифицирована, отапливается газовым котлом, истец снимает с себя обязанность предоставить постройку для хранения топлива ФИО8

ФИО8 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО11 с иском не согласилась, указав, что деревянные сарай и гараж ФИО8 относятся к общему имуществу жилого дома. В квартире у ФИО8 печное отопление, поэтому хозяйственные постройки ей необходимы для нормального существования семьи. Из правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство деревянных сарая и гаража у ФИО8 имеется технический паспорт, который представлен суду. Кроме того, при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Первомайского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск администрации <адрес> ФИО1 <адрес> к ФИО8 об освобождении земельного участка, удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО8 освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся на дворовой территории прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> от деревянного сарая и деревянного гаража.

В апелляционной жалобе, подписанной ФИО6, ФИО11 от своего имени, ФИО8 и ее представителем – ФИО11 ставится вопрос об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность судебного решения по данному делу проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ по жалобе ФИО8 и ее представителем – ФИО11, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований ФИО6,ФИО12 и ФИО8 к <адрес> о признании права собственности на земельный участок вступило в законную силу (т.4 л.д.167-176).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», органы местного самоуправлении до разграничения государственной собственности на землю осуществляют распоряжение такими землями. Законом ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О регулировании земельных отношений в ФИО1 <адрес>» также определены полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из дела видно, что спорный земельный участок находится в ведении администрации <адрес> на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», так как расположен на территории муниципального образования.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на дворовой территории дома < 1 > земельный участок занят под деревянный сарай и деревянный гараж, принадлежащие ФИО8 (т. 3 л.д. 6).

Ответчику предложено в добровольном порядке освободить земельный участок от деревянного сарая и деревянного гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный акт получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10).

До настоящего времени земельный участок от деревянных – сарая и гаража - не освобожден.

Судом установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом < 1 > сформирован площадью 910 кв. м и поставлен на государственный кадастровый учет (т. 1 л д. 179).

Деревянные сараи, принадлежащие ФИО8, не входят в границы сформированного земельного участка, а расположены на земельном участке, который предназначен для возведения проектируемых жилых домов.

Указанные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО6, ФИО12 и ФИО8 к администрации <адрес> ФИО1 <адрес> о праве собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения. Тем же решением суда ФИО8 обязана освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся на дворовой территории, прилегающей к дому < 1 > от деревянного сарая и деревянного гаража (т. 1 л.д. 203-215).

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО8 освободить самовольно занятый земельный участок отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 4 л.д. 21-29).

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала в своем определении, что распоряжением администрации Первомайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-Р утверждена схема размещения временных деревянных построек для хранения твердого топлива для граждан, проживающих в негазифицированных квартирах на территории в границах улиц: ***, *** г. ***. Однако до настоящего времени указанные сараи для предоставления их собственникам дома < 1 > не построены и для целей хранения топлива ответчикам конкретные сараи не предлагались. Из приведенного следует, что иск администрации района мог быть удовлетворен в случае предоставления ответчикам для целей хранения топлива другого сарая (т. 4 л д. 27-29).

Представитель истицы в судебном заседании заявила, что в виду того, что квартира ФИО8 газифицирована, отапливается газовым котлом, истец снимает с себя обязанность предоставить постройку для хранения топлива ФИО8

Согласно ответу начальника Первомайской РЭГС на имя главы администрации <адрес> в доме < 1 > <адрес> – собственник ФИО8, газифицирована ДД.ММ.ГГГГ, установлено газовое оборудование: котел газовый, ПГ4, газовый счетчик (т. 4 л д. 39).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО8 оформленных в установленном законом порядке прав на спорный земельный участок, в материалы дела не представлено. К тому же, если необходимость использования сарая ранее была обусловлена наличием печного отопления в квартире, то законность использования земельного участка под деревянный гараж ФИО8 ничем не подтверждено. Наличие этих объектов в техническом плане дома не является доказательством законности предоставления земельного участка под размещение сарая и гаража.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении ответчицей земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 в части включения сарая и гаража в общее имущество дома, подлежащее приватизации, формирования земельного участка под домом < 1 > направлены на несогласие с решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, вступившей в законную силу, и являющейся предметом кассационного рассмотрения, по результатам которого, решение суда в данной части оставлено без изменения, а потому не могут являться предметом апелляционного рассмотрения.

Ссылка в жалобе на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии в <адрес> печного отопления, является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными в решении, исследованными судом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 и ее представителя о том, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ «лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка на имя ФИО8 о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ опущена в ее почтовый ящик ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 127). Указанное обстоятельство подтверждается и объяснениями ФИО8, изложенными в апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 193), а то обстоятельство, что ФИО8, нашла указанную повестку позднее, не свидетельствует о непринятии судом первой инстанции мер к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Кроме того, интересы ФИО8 в судебном заседании представляла ее представитель по доверенности ФИО11, которой о судебном заседании было известно ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.124-125,128) и которой не заявлялось о неизвещении ее доверителя о рассмотрении дела, не заявлялось ходатайства об отложении дела по этому основанию, дано согласие на рассмотрение дела в отсутствие ФИО8 (т. 4, л.д. 151).

При таких обстоятельствах, довод жалобы ФИО8 об отмене решения суда в связи с ее неявкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ вследствие неизвещения ее судом о рассмотрении дела, не может признан в качестве основания для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств, существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6, ФИО8, ее представителя по доверенности – ФИО11– без удовлетворения.

Председательствующийсудья:

Судьи: