Судья – Леснова В.А Дело № 33-3030/2012 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Нижний Новгород 24 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Журавлевой Н.М., судей: Никитиной И.О. и Таниной Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Назарной Е.И. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2012 года гражданское дело по иску Прокушевой Л.Ф. к Назарной Е.И. о взыскании материального ущерба. Заслушав доклад судьи Таниной Н.А., выслушав объяснения истца Прокушевой Л.Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокушева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Назарной Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником дома № 88 по ул. *** в с. *** Арзамасского района Нижегородской области. 27 августа 2011 года произошел пожар принадлежащего ей домовладения. Возгорание произошло от короткого замыкания электропроводки в соседнем доме №86, собственником которого является ответчица Назарная Е.И. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба, нанесенного пожаром ее дому, составляет 232 623 рубля. По указанным причинам Прокушева Л.Ф. просила суд взыскать с ответчицы Назарной Е.И. материальный ущерб, нанесенный пожаром в размере 232 623 рубля, расходы по оплате услуг оценщика – 4000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления – 1500 рублей. Ответчик Назарная Е.И. с иском не согласилась, указав, что является также пострадавшей, поскольку ее дом сгорел полностью. Заявленная истцом сумма завышена. Она является инвалидом второй группы, не имеет возможности возместить материальный ущерб. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2012 года постановлено: Взыскать с Назарной Е.И. в пользу Прокушевой Л.Ф. 94025 рублей, судебные расходы 3444 рубля 04 копейки, а всего 97 469 рублей 04 копейки. Взыскать с Назарной Е.И. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по оплате услуг эксперта 6 992 рубля 57 копеек. Взыскать с Назарной Е.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 020 рублей 75 копеек. Взыскать с Прокушевой Л.Ф. в пользу ООО НПО «Эксперт-Союз» расходы по оплате услуг эксперта 10307 рублей 43 копейки. Взыскать с Прокушевой Л.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2505 рублей 48 копеек. В апелляционной жалобе ответчиком Назарной Е.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В частности указано, что суд при разрешении спора не учел её тяжелое материальное положение. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1). Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу в соответствии с представленными сторонами доказательствами, на основании которых вынес законное и обоснованное решение. С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим мотивам. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Из материалов дела следует, что Назарная Е.И является собственником жилого дома №86 по ул. *** с. *** Арзамасского района Нижегородской области на основании договора купли-продажи от 01сентября 1994 года. Соседний жилой дом №88 по ул. *** принадлежит Прокушевой Л.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14июня 2007 года. Судом также было установлено, что 27 августа 2011 года в доме ответчицы произошел пожар, в результате которого пострадали дома №№ 86, 88 по ул.***. Согласно техническому заключению ОГПН по г.Арзамасу и Арзамасскому району от 02 сентября 2011 года, очаг возгорания располагался в западной части перекрытия жилого дома № 86 по ул. *** с. *** Арзамасского района. Причиной пожара могло послужить короткое замыкание электропроводки удлинителя и воспламенение сгораемых материалов, находящихся рядом с прибором. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пожар в доме истицы возник в результате ненадлежащего содержания ответчиком электропроводки в ее доме. Для определения стоимости восстановительного ремонта после пожара домовладения № 88 по ул. *** в с. *** Арзамасского района, принадлежащего Прокушевой Л.Ф., судом была назначена и проведена строительная экспертиза. Согласно заключению ООО НПО «***» от 31 января 2012 г., оцененному судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, стоимость восстановительного ремонта дома Прокушевой Л.Ф. составляет 94 025 рублей с учетом износа. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца. Ссылки в апелляционной жалобе на неприменение судом положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, в силу которых суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку уменьшение размера причиненного вреда по данным основаниям является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, эти доводы фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. При таком положении оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права, не имеется. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи