НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24 апреля2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Таниной Н.А. и Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Лазарева Е.И.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 01 февраля 2012 года

гражданское дело по иску Лазарева Е.И. к ООО Предприятие «Спектр-НН», Селезневу В.П. о признании недействительными результатов межевания.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев Е.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО Предприятие «Спектр-НН», Селезневу В.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ***, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ***, ТСЖ «Лагуна-Ф», участок № 151, принадлежащего Селезневу В.П., содержащиеся в следующих документах: дополнение к землеустроительному делу на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ***, ТСЖ «Лагуна-Ф», участок № 151, выполненное ООО Предприятие «Спектр-НН» 28 апреля 2008 года; план границ земельного участка Селезнева В.П, от 25 февраля 2009 года. В обоснование требований указал, что из результатов дополнительного межевания усматривается, что земельный участок Селезнева В.П. накладывается на земельный участок, принадлежащий истцу. При этом о проведении дополнительного межевания истец ответчиком не извещался, вновь установленная граница с ним не согласована.

Селезнев В.П. заявленные исковые требования не признал, указал, что в производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода находится гражданское дело по иску Селезнева В.П. к Лазареву Е.И. об установлении границы земельного участка, спор в настоящее время не разрешен. Подготовленные ООО Предприятием «Спектр-НН» материалы дополнительного межевания не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку площадь и границы земельного участка, принадлежащего ответчику, в государственном кадастре внесены на основании ранее выполненного описания земельного участка, не оспариваемого истцом.

ООО Предприятие «Спектр-НН» в ходе судебного разбирательства участия не принимал, хотя был извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 01 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Лазарева Е.И. к ООО ПРепдриятие «Спектр-НН», Селезневу В.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ***, содержащихся в следующих документах: дополнение к землеустроительному делу на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ***, ТСЖ «Лагуна-Ф», участок № 151, выполненное ООО Предприятие «Спектр-НН» 28 апреля 2008 года; план границ земельного участка Селезнева В.П, от 25 февраля 2009 года отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными результатов дополнительного межевания, выполненных ООО Предприятие «Спектр-НН» в отношении земельного участка, принадлежащего Селезневу В.П., поскольку какого-либо вреда правам и законным интересам истца проведением дополнительного межевания причинено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции являются несостоятельными по следующим мотивам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Лазарев Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 725 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ***, ТСЖ «Лагуна-Ф», участок № 151а, площадь земельного участка по данным государственного земельного кадастра соответствует материалам межевания, что подтверждается кадастровым планом земельного участка.

Селезневу В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1260,80 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ***, ТСЖ «Лагуна-Ф», участок № 151. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания, что подтверждается кадастровым планом земельного участка.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Земельный участок, принадлежащий Селезневу В.П., по результатам межевания, проведенного в 2007 году, поставлен на учет в государственном кадастре с данными о площади и границе, которые стороной истца не оспариваются.

Каких-либо изменений по вновь подготовленным документам к землеустроительному делу в кадастровые сведения об участке № 151, принадлежащем ответчику, не внесено, поскольку в настоящее время имеется спор между Селезневым В.П. и Лазаревым Е.И. об установлении границ земельного участка Селезнева В.П.

Таким образом, подготовленные ООО Предприятие «Спектр-НН» результаты дополнительного межевания правовых последствий не имеют, следовательно, не влекут нарушение прав и законных интересов Лазарева Е.И.

Исходя из смысла положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Лазарева Е.И., поскольку заявленные истцом требования не направлены на защиту либо восстановление нарушенного права

Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о несогласовании границ земельного участка, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается. Суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что поскольку оспариваемые Лазаревым Е.И. результаты межевания соседнего участка, представлены в материалы иного гражданского дела, находящегося в производстве другого суда в подтверждении позиции по спору о границе земельного участка, в случае несогласия с оценкой судом данного доказательства, Лазарев Е.И. не лишен возможности обжаловать принятый судебный акт в установленном законом порядке.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи