Судья Леснова В.А. Дело № 33-2841/2012 г. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 24 апреля 2012года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Журавлевой Н.М., судей: Никитиной И.О. и Таниной Н.А., при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по частной жалобе Настина А.А. на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2012 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Янцова А.А. к Настину А.А. и ЖСПК-51 о взыскании денежных средств и процентов, У С Т А Н О В И Л А: Янцов А.А. обратился в суд с иском к Настину А.А. и ЖСПК-51 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 13.09.2006 г. он и ЖСПК-51 заключили договор долевого участия в строительстве дома 1Г по ул. *** в г. Арзамаса на строительство квартиры № 60 общей площадью 93,2 кв. м. Решением Арзамасского городского суда от 17.07.2009 г. указанный договор был признан незаключенным. Впоследствии он был принят в члены ЖСПК-51, им была перечислена в ЖСПК на строительство квартиры сумма 1348413 руб. Коммунальные и прочие расходы составили 84219 руб. Решением Арзамасского городского суда от 21.07.2011 года право собственности на указанную квартиру было признано за ответчиком Настиным А.А. В квартире он сделал дорогостоящий ремонт, затраты на него составили 1518408 руб. По указанным причинам Янцов А.А. просил суд взыскать с ЖСПК-51 и Настина А.А. возврат инвестиционного взноса - 1348413 руб., понесенные им расходы на коммунальные услуги - 84219 руб., стоимость ремонта - 1518408 руб. В ходе рассмотрения дела истец просил суд принять по его требованиям обеспечительные меры в виде ареста на имущество Настина А.А. и запрета проводить государственную регистрацию сделок и перехода права собственности по отчуждению ответчиком квартиры № 60 дома 1Г по ул. *** г. Арзамаса. Определением суда от 17 февраля 2012 года ходатайство истца удовлетворено частично. Судом постановлено: наложить арест на имущество Настина Андрея Анатольевича на сумму 1518408 руб. В остальной части ходатайства отказать. В частной жалобе Настиным А.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам. Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. На основании ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Из искового заявления Янцова А.А. следует, что в квартире, право собственности на которую было признано за ответчиком Настиным А.А., им был произведен дорогостоящий ремонт, затраты на который составили сумму 1518408 рублей. В связи с этим, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, он просил взыскать с Настина А.А. указанную сумму как неосновательное обогащение. Таким образом, основываясь на правильном применении главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание, что размер исковых требований является значительным, а в добровольном порядке правопритязания истца не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обеспечения заявленных требований. При этом, принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному истцом требованию судом нарушен не был. Ссылка в жалобе Настина А.А. на то, что имущество, на которое может быть наложен арест, нажито им в период брака с супругой, и оспариваемым определением суда фактически ущемлены ее права, не могут являться основанием к его отмене, поскольку в данном случае законодательством предусмотрена возможность защиты прав третьих лиц путем предъявления соответствующего иска об освобождении имущества от ареста. Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, поэтому оснований для отмены определения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи