АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Курепчиковой О. С. и Крайневой Н.А.,

при секретаре ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по апелляционной жалобе ФИО6

с участием ФИО6

на решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО6 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес>, инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании недействительными требований и решений управления Пенсионного фонда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о признании недействительными требования и решения УПФ РФ.

В обоснование своих исковых требований ФИО6 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В 2008 году он неоднократно обращался в Федеральную налоговую службу по <адрес> с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, несмотря на это обстоятельство пенсионный фонд продолжает присылать ему извещения на уплату страховых взносов и направляет решения о взыскании их в принудительном порядке в службу судебных приставов. По мнению истца, подобная деятельность управления пенсионного фонда нарушает права и законные интересы истца.

Истец просил признать недействительными требования решения Пенсионного фонда о наличии у него задолженности перед пенсионным фондом на сумму *** руб.

В период нахождения дела в суде истец уточнял исковые требования, окончательно просил признать его прекратившим свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того, просит признать недействительными требования и решения управления Пенсионного фонда о наличии у него задолженности на сумму *** руб. В этом же заявлении просил о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Федеральную налоговую службу по <адрес>.

Определением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС <адрес> г.Н.Новгорода привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель Пенсионного фонда в <адрес> исковые требования ФИО6 не признал, ссылаясь на то, что процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя носит заявительный характе<адрес> ФИО6, не смотря на фактическое прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, мер к оформлению прекращения статуса индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке не принял, а поэтому пенсионным фондом ему обоснованно начислялись страховые взносы.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> исковые требования ФИО6 не признал, указывая, что в 2008 году ФИО6 обращался в налоговую инспекцию, просил прекратить его предпринимательскую деятельность, однако из-за наличия у него задолженности по налогам ему в этом было отказано. Законность действий налоговой инспекции подтверждается решением Арбитражного суда <адрес>.

Решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в иске ФИО6 о том, чтобы считать его прекратившим предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными требований и решений Управления пенсионного фонда о понуждении ФИО6 к уплате начисленных ему страховых взносов в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ФИО6 содержится требование об отмене решения суда, поскольку, как указывает заявитель, решением суда нарушен принцип верховенства закона.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО6 в 2008 году обратился в ИФНС России по <адрес> с целью получения документов необходимых для подачи заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

В налоговом органе предпринимателю сообщили, что в соответствии с данными его лицевого счета у него числится задолженность по налогам, пени, штрафам и иным платежам, что исключает возможность выдачи справки об отсутствии задолженности, необходимой для подачи заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 об исключении задолженности по налогам, сборам и штрафам отказано (л.д.18-23).

В соответствии со ст. 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) документа об уплате государственной пошлины; в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку ФИО6 требования Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не исполнены, Управлением пенсионного фонда ФИО6 обоснованно начислялись страховые взносы в виде фиксированного платежа.

При этом суд обоснованно указал на то обстоятельство, что фактическое прекращение предпринимательской деятельности без прекращения предпринимательского статуса в установленном законом порядке, каких-либо правовых последствий, связанных с прекращением уплаты законных налогов и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд не влечет.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ФИО6 снят с учета физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Таким образом, принимая во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ истцом не было оформлено прекращение предпринимательской деятельности в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в деле. Учитывая, что судом первой инстанции оценка доказательств произведена надлежащим образом, по правилам ст.ст.67, 71 ГПК РФ, в компетенцию суда апелляционной инстанции переоценка доказательств не входит, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа верховенства закона основан на неправильном толковании закона, а потому не может служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи