на действия судебного пристава-исполнителя



Судья: Рекунова Т. В. Дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.

и судей Курепчиковой О. С., Крайневой Н. А.

при секретаре ФИО5

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по апелляционной жалобе представителя НОУ «Автопилот»

ФИО6

с участием представителя НОУ «Автопилот» - ФИО6

на решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по заявлению негосударственного образовательного учреждения «Автопилот» на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

НОУ «Автопилот» обратилось в суд с данным заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование на основании исполнительного листа, выданного Приокским районным судом <адрес> об обязании НОУ «Автопилот» и ООО «***» прекратить строительство автодрома между жилыми домами 19, 25 на ул. ***. Обязать НОУ «Автопилот» и ООО «***» убрать незаконно установленное ограждение земельного участка, вывезти строительные материалы, мусор, выполнить благоустройство территории, привести земельный участок в первоначальное состояние. На основании указанного документа судебный пристав обязал НОУ «Автопилот» выполнить благоустройство территории, привести земельный участок в первоначальное состояние.

Данное требование заявитель считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство, был добровольно исполнен НОУ «Автопилот» в марте 2011 года. Для составления акта об исполнении решения суда были вызваны стороны судебного процесса, с участием прибывших лиц, после осмотра и обследования территории строительной площадки был составлен соответствующий акт об исполнении решения суда. В связи с тем, что судебный акт фактически исполнен НОУ «Автопилот» в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, и о данном обстоятельстве судебный пристав-исполнитель был письменно уведомлен, требование судебного пристава является незаконным и необоснованным. НОУ «Автопилот» просил признать незаконным и отменить требование от ДД.ММ.ГГГГ службы судебных приставов <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство 110761/11/06/52.

Судебный пристав-исполнитель отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> У.Д.Г. в судебном заседании с заявлением не согласился и пояснил, что в настоящее время у него имеются на исполнении два исполнительных листа, где взыскателями являются М.И.Ю. и К.К.Е., они утверждают, что решение суда не исполнено. Выходом на место было установлено, что на участке, в непосредственной близости от ограждений участков граждан, имеются буронабивные сваи и скважины под сваи. Время их установки определить сложно, взыскатели настаивают, что заявитель решение суда не исполнил, территорию не благоустроил и не привел в первоначальное состояние, в связи с чем, руководителю НОУ «Автопилот» было предъявлено требование об исполнении решения суда. Он обращался в Приокский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда, в разъяснении ему было отказано.

Заинтересованные лица М.И.Ю. и К.К.Е. в судебном заседании с заявлением не согласились и пояснили, что полностью решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. НОУ «Автопилот» не выполнено благоустройство территории, из земли торчат буронабивные сваи, установленные ранее при начале строительства, они мешают проходу. Имеются скважины под сваи, которые в траве не видно, и при проходе можно получить травму. Считают, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя необоснованна.

Решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении заявления негосударственного образовательного учреждения «Автопилот» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отказать.

В апелляционной жалобе представитель НОУ «Автопилот» ФИО6 просит данное решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявление заявителя, ссылаясь на то, что решение суда было исполнено должником в полном объеме, а работы по установке свай на земельном участке были проведены после составления акта об исполнении решения суда и получения разрешения на строительство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ

1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве»

1. Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования М.И.Ю. и К.К.Е., действия НОУ «Автопилот» признаны незаконными в части проведения строительных работ на ул. *** между домами №№, 25 <адрес>, суд обязал НОУ «Автопилот» прекратить строительство автодрома между жилыми домами 19, 25 по ул. ***, санитарно-защитной зоне завода «***» и ООО «***». Убрать незаконно установленное ограждение земельного участка, вывезти строительные материалы, мусор, выполнить благоустройство территории, привести земельный участок в первоначальное состояние (л.д. 14-19).

М.И.Ю. предъявила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел УФССП для исполнения исполнительный лист в отношении НОУ «Автопилот».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем У.Д.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 20-21), в котором НОУ «Автопилот» было предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе.

ДД.ММ.ГГГГ актом выхода судебным приставом-исполнителем У.Д.В. было установлено, что строительство автодрома не ведется, строительная техника, оборудование, рабочие отсутствуют. Ограждение земельного участка отсутствует, строительные материалы и мусор на вышеуказанном участке не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

К.К.Е. предъявил на исполнение исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ актом выхода судебным приставом-исполнителем У.Д.В. было установлено, что строительство автодрома не ведется, строительная техника, оборудование, рабочие отсутствуют, ограждение земельного участка отсутствует, строительные материалы и мусор на вышеуказанном земельном участке не установлены. Вдоль забора огородных участков местных жителей, где велось строительство автодрома, установлены вбитые в землю железобетонные сваи, некоторые выступают над землей приблизительно на 12 см, некоторые на одном уровне с землей, а также пробурены несколько отверстий в земле под сваи, глубиной приблизительно 1,5 метра. Точное количество свай и отверстий под сваи установить не представляется возможным ввиду густого травянистого покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав отдела по <адрес> УФССП по <адрес> отменила постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью обращения в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении решения суда было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела ФИО7Г. вручил директору НОУ «Автопилот» требование о выполнении благоустройства территории, приведении земельного участка в первоначальное состояние на месте строительства автодрома между жилыми домами 19 и 25 на ул. ***, в санитарно-защитной зоне завода «***» и ООО «***» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждение исполнения решения суда (акт приемки выполненных работ и т.п.) предоставить судебному приставу-исполнителю в <адрес> отдел УФССП в 15 час. ДД.ММ.ГГГГ

При наличии таких обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не в полном объеме, поскольку о частичном исполнении решения суда свидетельствует акт выхода от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что на земельном участке имеются сваи и пробурены скважины, т.е. земельный участок не освобожден и не приведен в первоначальное положение. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили взыскатели М.И.Ю. и К.К.Е.

Требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обязательствам, которые были возложены на НОУ «Автопилот» на основании решения суда, вступившего в законную силу, и обязательного для исполнения. Требование было вручено в связи с нахождением у судебного пристава-исполнителя на исполнении исполнительного листа. Нарушения гарантированных законом прав должника по исполнительному производству допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда должником исполнено в добровольном порядке, что подтверждается актом об исполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный заявителем (л.д. 8), не могут быть приняты во внимание, так как данный акт взыскателями не подписан, в связи с чем, не может свидетельствовать об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Должник также не представил доказательств о том, что решение суда исполнено им в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: