А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Курепчиковой О. С. и Крайневой Н.А., при секретаре ФИО5, заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по апелляционной жалобе ФИО6 с участием ФИО6, ФИО7. 3-го лица Алексейчевой Н.Н., представителя СТ ФИО9 адвоката ФИО10 на решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО7 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО6 обратился в суд с данным иском к ФИО7, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления садоводческого товарищества «***», рассматривалось коллективное заявление членов садоводческого товарищества по решению вопроса по водоотведению и изменению границ участков №№, 128, в ходе рассмотрения которых, владелец участка № ФИО7, на общем собрании в присутствии членов правления и заявителей, распространил порочащие истца сведения, а именно: громко, отчетливо, с целью умышленного доведения своих слов до присутствующих заявил, что истец захватил места общего пользования - часть дороги, расположенную между участками № и №. Распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку на земельный участок № у истца имеются все правоустанавливающие документы, при этом границы земельного участка были согласованы с владельцами смежных участков, а граница земельного участка, примыкающая к дороге общего пользования, была согласована с председателем садоводческого товарищества. В распространяемых ответчиком заведомо ложных сведениях содержатся обвинения истца в самовольном занятии земельного участка, за которое действующим законодательством предусматривается как административная, так и уголовная ответственность. Данные утверждения ответчика порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации. Следовательно, истцу был причинен значительный моральный вред, который он оценивает в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчика на общем собрании членов садоводческого товарищества «***», расположенного в < 1 >, опровергнуть порочащие его сведения о захвате им участка земли общего пользования (части дороги); взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме *** рублей и судебные расходы. Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал, не оспаривал, что действительно на заседании правления он сказал о том, что ФИО6 захватил часть дороги - земли общего пользования. Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО6 к ФИО7 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано. В апелляционной жалобе ФИО6 просит об отмене решения суда как незаконного, поскольку пояснения ответчика, которые суд положил в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял во внимание заявление истца о переносе даты и времени рассмотрения дела, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова заявил о захвате им участка земли общего пользования. Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что О.Ю.В. также заявила о захвате земельного участка со слов ответчика. Кроме того, заявитель указывает о нарушении норм процессуального права в виду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ протокол судебного заседания отсутствовал. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В силу положений ст.150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Положениями ст.152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. При этом суд правомерно исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие порочащий характер сведений. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником земельного участка № площадью 1063,00 кв.м., расположенного по адресу: < 1 >, садоводческое товарищество «***», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Собственником земельного участка №, является ФИО8 (л.д. 25-26). Также из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления садоводческого товарищества «***» с повесткой дня: рассмотрение коллективного заявлении членов садоводческого товарищества (участки 118, 127, 138, 139) о выражении недоверия председателю с/т ФИО9 и ревизору с/т ФИО6, решении вопроса по водоотведению и изменении границ участков 109 и 118, между участками 127 и 128. В протоколе заседания правления также указано, что председатель с/т ФИО9 пояснил, что конфликтная ситуация между владельцами участков 127 и 128 по ширине проезжей части дороги и размыванию водой с дороги участка № длится уже продолжительное время, при этом претензии возникали только со стороны Алексейчевых и удовлетворялись (л.д. 13-14). Предметом судебной защиты истца являются сведения, распространенные ответчиком на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец захватил в свою собственность часть дороги - земли общего пользования. В судебном заседании ответчик ФИО7 не оспаривал, что действительно на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ он сказал о том, что ФИО6 захватил часть дороги - земли общего пользования. ФИО6 неоднократно говорил ему, что забор участка № на 10-15 см выступает на дорогу. В ответ на это заявление, он ответил ФИО6, что тот сам захватил землю общего пользования, и его забор выступает на дорогу больше, чем его. При этом он не преследовал цель опорочить честь и достоинство истца. Оценивая указанные выше обстоятельства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, являющихся общеобязательными для применения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фраза, произнесенная ответчиком в адрес истца о том, что ФИО6 захватил часть дороги – земли общего пользования и его забор выступает на дорогу больше, чем забор ответчика, не подпадает под категорию порочащих сведений, поскольку отсутствует порочащий истца характер сведений, указанная фраза носит субъективный характер, и является субъективным восприятием происходящих событий относительно захвата части дороги земли общего пользования. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку высказывание, сделанное ответчиком в адрес истца относительно занятия земли общего пользования, было определено желанием разобраться и разрешить конфликтную ситуацию, сложившуюся между членами садоводческого товарищества, а не намерением причинить вред другому лицу. Кроме того, факт наличия между сторонами конфликтных отношений, сам по себе не может служить основанием для утверждения о том, что ответчик преследовал цель причинить вред истцу своим высказыванием. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что пояснения ответчика, которые суд положил в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судебной коллегией в силу вышеизложенного. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была принята во внимание просьба истца о переносе судебного заседания в связи с нахождением его в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела. Так, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец ФИО6 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен под роспись (л.д.30). Защиту интересов истца осуществлял представитель по доверенности и по ордеру ФИО10 (л.д.21, 24). Представителем истца были приобщены к письменным материалам дела копия командировочного удостоверения ФИО6, письменные объяснения истца, и копии документов, при этом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением истца в командировке, не заявлялось, к письменным материалам дела не приобщалось. Замечаний на протокол судебного заседания заявителем жалобы на основании положений статьи 231 ГПК РФ не приносилось. Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в виду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ протокол судебного заседания отсутствовал, не может влиять на законность принятого решения. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и проверки в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам, дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Также судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется. Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: