АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Курепчиковой О. С. и Крайневой Н.А.,

при секретаре ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по апелляционной жалобе ФИО9

с участием представителя ответчика ФИО6

на решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО7 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 был заключен договор займа. Согласно п.1 данного договора истец передал в собственность ответчика деньги в сумме *** рублей, без процентов, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить истцу денежную сумму в размере *** рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке на договоре, сделанной ответчиком и удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО8В., ответчик получил денежные средства полностью. На момент подачи искового заявления денежные средства по договору займа истцу ответчиком не возвращены.

ФИО7 просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В период нахождения дела в суде истец уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, госпошлины в сумме *** рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, поскольку из-за невозврата ответчиком долга он переживал, оказался в затруднительном материальном положении, ухудшилось состояние его здоровья.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 действительно был заключен договор займа на сумму *** рублей. В качестве приложения к заключенному договору займа ФИО9 передал ФИО7 две расписки (договоры залога). Расписка № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО7 в залог возврата суммы займа переходит нотариально удостоверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, где заемщиком является Б.И.В., и в случае невозврата суммы долга *** рублей, истец мог требовать с него по договору займа. Расписка № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО7 в залог возврата суммы долга переходит обязательство ФИО9 оплатить договор купли-продажи автомашины <…>, заключенный между ФИО7 и А.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был оплачен Абрамовым ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок окончания действия договора займа, ФИО7 не обращался к нему с требованием о возврате суммы долга и возврате находящегося у него заложенного имущества. Между тем истец по своему усмотрению распорядился предметом залога автомашиной <...>, продав ее. Истец также по своему усмотрению распорядился предметом залога – нотариально заверенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, просрочив сроки обращения по данному договору в суд, тем самым лишив его (Абрамова) права на обращение в суд с целью взыскания с Б.И.В. суммы *** рублей.

Ответчик указал, что он полностью исполнил обязательства по договору займа перед истцом за счет распоряжения ФИО7 переданным ему в залог автомобилем и договором займа с Б.И.В.

Решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 сумму по договору займа *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, всего *** рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами суммы *** рублей, начиная с вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты (возврата) суммы основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам и компенсации морального вреда, ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО9 госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО9 содержится требование об отмене решения суда и отказе в иске ФИО7, поскольку, как указывает заявитель, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО7 распорядился предметом залога и фактически вернул деньги, данные в заем ФИО9

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9 был заключен договор займа (л.д. 21), согласно условиям которого ФИО7 передал ответчику в собственность деньги в сумме 600000 рублей, без процентов, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.).

Из содержания договора займа следует, что деньги получены ФИО9 полностью.

Данный договор займа был удостоверен нотариусом <адрес>.

Кроме того, в подтверждение заключения договора и получения денег от ФИО7 ФИО9 выдал расписку о получении денег (л.д. 22). В расписке ФИО9 указал, что в качестве обеспечения возврата займа он прилагает расписку (договор займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата в указанный срок он поручил ФИО7 получить указанную сумму с зачетом штрафных санкций, указанных в договоре 1% в день просрочки на момент возврата.

Из материалов дела видно, что ФИО9 представлена световая копия расписки о том, что в качестве обеспечения возврата займа он передает ФИО7 в залог автомобиль <…> по договору купли-продажи с А.Л.А.; в случае не возврата суммы займа ФИО7 может распорядиться автомобилем по своему усмотрению, ФИО9 обязуется оплатить договор купли-продажи между ФИО7 и А.Л.А. (л.д. 32).

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.3 ст.334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора.

В силу п.2 ст.335 Гражданского кодекса РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм и представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильным выводам о том, что договор займа, заключенный между ФИО7 и ФИО9, не был обеспечен какими-либо способами обеспечения.

Передача ответчиком истцу текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.И.В. и ФИО9, согласно которому Б.И.В. занял у ФИО9 деньги в сумме *** рублей, и удостоверенного нотариусом (л.д. 20), не может являться способом обеспечения обязательств ФИО9 по договору займа с ФИО7, поскольку договор уступки права требования с Б.И.В. суммы долга между ФИО9 и ФИО7 в соответствующей форме не заключался.

Доводы ФИО9, изложенные заявителем также и в апелляционной жалобе, о том, что он оплатил стоимость приобретенного истцом автомобиля <…> в счет возврата суммы по договору займа с ФИО7, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из копии договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел у А.Л.А. автомобиль <…> по цене *** рублей, которые продавец А.Л.А. получил с покупателя ФИО7 в полном объеме (л.д. 34).

Представленная же ФИО9 световая копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанного автомобиля в залог ФИО7 не может являться доказательством заключения сторонами договора залога, поскольку ФИО9, не обладающий какими-либо правами в отношении указанного автомобиля, не мог являться залогодателем названного имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО9 о том, что ФИО7 по своему усмотрению распорядился автомобилем и вернул деньги, переданные в займ ФИО9, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению и не влекущими отмену вынесенного решения, поскольку ФИО7, являвшемуся собственником транспортного средства, принадлежали правомочия собственника, в том числе, и по распоряжению своим имуществом.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору займа ФИО9 не были возвращены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО9 в пользу ФИО7 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, а также процентов за невозвращение суммы займа в установленный срок в размере *** рублей, а также по день фактической уплаты суммы основанного долга, в соответствии со ст.395, 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО9 о незаконности и необоснованности решения суда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению и не влекущими отмену вынесенного решения по мотивам, приведенным в данном определении.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи