Судья ФИО1 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазорина Б.П. судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В., при секретаре: ФИО5 заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лазорина Б.П. дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Куранова А.В., апелляционной жалобе ФИО8 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов. В обоснование заявленного указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств, согласно которому, он передал ответчику денежные средства в размере 700000 руб., сроком до сентября 2008г., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ На все его обращения о возврате суммы займа ответчик отвечает отказом, встреч избегает. Принимая в внимание отказ ответчика от возврата суммы долга в срок установленный соглашением сторон просил, взыскать с ФИО8 в свою пользу сумму займа 700000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 170090 руб. 24 коп. на день вынесения решения суда, и по день уплаты денежных средств кредитору, расходы по госпошлине и по оплате услуг представителя. Также просит взыскать компенсацию за потерю времени, в соответствии со ст.99 ГПК РФ, поскольку неоднократно по вине ответчика судебные заседания откладывались, в связи с неоднократными неявками ФИО8 в суд. ФИО6 надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд первой инстанции не явился. В суде первой инстанции представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, иск поддержал в полном объеме. ФИО8 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель ФИО8 по доверенности и ордеру ФИО9, иск не признала в полном объеме, при этом пояснила, что из содержания представленной истцом расписки не следует, что ФИО6 передал денежные средства в сумме 700 000 руб., а ФИО8 их получил. Факт передачи – получения денежных средств не происходил, оформления данного факта ответчиком не представлено. Считает, что факта передачи денежных средств Малову как физическому лицу не было, он принял эти средства как представитель юридического лица, а именно как директор ООО «СтройСервис». Денежные средства были потрачены на выплату заработной платы сотрудников ООО «СтройСервис». Решением районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО6 удовлетворить. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 602 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 8,25%. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 расходы по госпошлине в сумме 11900 руб. Взыскать с ФИО8 в доход государства госпошлину в размере 96 руб. 02 коп. Судебная коллегия рассматривает дела в апелляционном производстве. Данные жалобы считает апелляционными. В апелляционной и дополнительной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания в его пользу с ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель ссылается на то, что судом произведен неправильный расчет подлежащей взысканию в указанной части суммы, а именно за основу взята неправильная ставка банковского процента. В возражении относительно апелляционной и дополнительной жалобы ФИО6, ФИО8, просит оставить решение суда в указанной части без изменения. В апелляционной жалобе ФИО8 просит отменить решение суда полностью. Указывая на отсутствие выводов суда относительно безденежности заключенного сторонами договора, кроме того, ссылается на то, что денежные средства были получены им не как физическим лицом, а как сотрудником ООО «Строй Сервис» и для целей данной организации. ФИО8 также указывает на то, что решение суда в части взыскания процентов предусмотренных положением ст. 395 ГК РФ по день по день уплаты этих средств, противоречит действующему законодательству. В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО8 был заключен договор займа, согласно которому, истец передал в собственность денежные средства, а ответчик ФИО8 получил их на личные нужды в размере 700 000 руб., сроком до сентября 2008г., что подтверждается распиской. Как пояснил суду представитель истца, по расписке ответчик ФИО8 обязался вернуть сумму займа в срок до сентября 2008г., но до настоящего времени им ничего не возвращено. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ закрепляет обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Как усматривается из материалов дела доказательств, свидетельствующих об исполнении должником принятого на себя обязательства, при рассмотрении дела не установлено. Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд первой инстанции принял обоснованное решение о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 700000 рублей. Доводы кассационной жалобы ФИО8 о безденежности заключенного сторонами договора, а также о том, что денежные средства были получены ответчиком не как физическим лицом, а как сотрудником ООО «Строй Сервис» и для целей данной организации несостоятельны исходя из следующего. В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из текста расписки выданной ФИО8 ФИО6 усматривается, что заемщик (ФИО8) берет в долг у займодавца (ФИО6) денежные средства в размере 700000 рублей не как представитель ООО «Строй Сервис», а как физическое лицо, с указанием личных паспортных данных, цели займа расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО6 займа в размере 700000 рублей является законным и обоснованным. Пункт 1 ст. 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, начисление процентов по ст. 811 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнения принятого заемщиком обязательства. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Как следует из абз. 2 п. 3 указанного Постановления, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Как усматривается из материалов дела, стороны не пришли к соглашению относительно размера процентов за неисполнение заемщиком принятого на себя обязательства. Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 8) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых, с декабря 2011 года процента годовых Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У. Таким образом, размер процентной ставки в размере 8,25, был определен судом верно. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной и дополнительной жалобы ФИО6, а также расчет подлежащих взысканию процентов предусмотренных положением ст. 395 ГК РФ приведенных истцом в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о незаконности решение суда в указанной части. Проанализировав указанные нормы права, положения заключенного сторонами договора займа и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции была обоснованно установлена обязанность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 602 руб. 50 коп. Между тем, взыскивая проценты за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств, суд не учел, что в соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств направлены на защиту предположительно нарушенного права в будущем, поскольку наличие у ответчиков просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) установлено не было. Более того, судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца в будущем, не известен день фактического погашения долга, не определена сумма, подлежащая взысканию в связи с просрочкой платежа с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нарушения прав истца в будущем носят предположительный характер и не могут в настоящее время служить основанием для удовлетворения иска в этой части. При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 8,25% подлежащим отмене. Однако судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, в случае дальнейшего нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, не лишен права повторного обращения в суд с требованиями о взыскании процентов и пени по договору за конкретный период неисполнения ответчиком обязательств. Судебная коллегия считает, что вывод суда о непредставлении доказательств, подтверждающих расходы истца по оплате услуг представителя, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела имеется договор поручения на представительство по делу, где указана выплаченная сумма вознаграждения в сумме 10 тысяч рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ФИО8 в пользу ФИО6 Руководствуясь ст. ст. 330.,328. ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Московского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 8,25% отменить. Не передавая дело на новое рассмотрение в указанной части принять новое решение, которым отказать ФИО8 в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 расходы на участие представителя 10000 (десять тысяч) руб. В остальной части решение Московского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: