Судья Иванова И.М. Дело №33-3216

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Т.В. Паршиной

судей М.В.Кочетковой, И.Д. Васильевых,

при секретаре М.М. Ложкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года дело

по апелляционной жалобе УПФ Российской Федерации в Автозаводском районе г.Н.Новгорода

на решение Автозаводского районного суда г.Н. Новгорода от 08 февраля 2012 года

по делу по иску Сариной А.А. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Н. Новгорода о признании решения недействительным, возложении обязанности направить средства материнского капитала в счет погашения займа.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного судастрадавших от действий заказанезаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказачиков (застройщи

УСТАНОВИЛА:

Сарина А.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Н.Новгорода (далее УПФ, пенсионный орган) о признании решения недействительным, возложении обязанности направить средства материнского капитала в счет погашения займа, мотивируя заявленные требования следующим.

Для приобретения <...>комнатной квартиры, с целью улучшения жилищных условий вследствие рождения второго ребенка, между истицей и ООО «<...>» 22.08.2011г. был заключен договор займа денежных средств (договор процентного финансового займа от 22.08.2011г.), по которому Займодавец (ООО) предоставил истице заем в размере <...> рублей<...> коп.

29 июля 2011 года Сарина А.А. получила Сертификат на материнский (семейный) каптал № <...>, подтверждающий право на получение материнского капитала в размере - <...> рублей <...> коп.

30.08.2011г. между истицей и Л. Е.Н. был заключен договор продажи квартиры, подписан акт передачи квартиры по адресу: <...>. 27.09.2011г. Сариной А.А. получено Свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение

15 декабря 2011 года ГУ – УПФ отказало в удовлетворении заявления Сариной А.А. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 15.12.2011г. № <...> путем направления средств на погашение долга по кредиту (займу) в сумме <...>рублей <...> коп., в связи с тем, что в Уставе ООО «<...>» нет положений о предоставлении займа населению.

Истица считает, что указанное решение является незаконным, так как оно принято с нарушением норм действующего законодательства. Просила суд признать недействительным решение УПФ Российской Федерации в Автозаводском районе г.Н.Новгорода №<...> от 15.12.2011г., обязать территориальный орган ПФР направить средства материнского капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа (договор процентного финансового займа от 22.08.2011г.) в сумме - <...>рублей <...> коп.

Определением Автозаводского районного суда от 31 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - ООО «<...>*».

Решением Автозаводского районного суда от 08 февраля 2012 года постановлено:

Признать решение ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Н.Новгорода № <...>от 15.12.2011г. об отказе в удовлетворении заявления Сариной А.А. о распоряжении средствами материнского капитала - незаконным.

Обязать ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Н.Новгорода направить средства материнского капитала в размере <...> рублей на погашение долга по Договору займа от 22 августа 2011 года, заключенному между ООО «<...>» и Сариной А.А., перечислив ООО «<...>», расположенный по адресу: <...>, ИНН <...>, КПП <...>, Р/ с <...> в ОАО «<...>» г. <...>, К/ с <...> БИК <...>.

Взыскать с ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе в пользу Сариной А.А. расходы по госпошлине в размере <...> рублей, расходы за оказание юридической помощи - <...> рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе УПФ Российской Федерации в Автозаводском районе г.Н.Новгорода просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Жалоба мотивирована тем, что при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что в Уставе ООО «<...>» отсутствует такой вид деятельности как выдача займов. Указанное свидетельствует о недействительности договора займа, заключенного между истцом и обществом.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержку решения суда Сарину А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п.3 ст.7 Закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

Согласно п.1 ст.10 вышеуказанного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Пунктом 6 той же статьи предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Пунктом 4 ст.10 Закона предусматривается, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из материалов дела следует, что Сарина А.А. является матерью В.Е.М. и В. М.И.(л.д.16-17) и обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 29 июля 2011 года (л.д.15), с 15 марта 2010 года работает в ООО «<...>»<...>. Из протокола собрания учредителей ООО «<...>» от 24.04.2009г.(л.д.21-37), следует, что собрание учредителей общества приняло решение о выдаче Сариной А.А. процентного финансового займа на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г<...>, площадью <...>кв.м. 22 августа 2011 года между Сариной А. А. и ООО «<...>» был заключен Договор процентного финансового займа на сумму <...>рублей <...>коп.(л.д. 20). Денежные средства в размере <...> рублей <...> коп. получены Сариной А.А., что подтверждено расходным кассовым ордером от 25.08.2011г.(л.д.9).

Из договора купли-продажи от 30.08.2011г., заключенного между истицей и Л. Е.Н., следует, что 30 августа 2011 года вышеуказанная квартира приобретена Сариной А.А. в собственность. Свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2011г. подтверждает регистрацию права собственности Сариной А. А. на данную квартиру (л.д. 13).

Как пояснила Сарина А.А., полученные в долг от ООО «<...>» денежные средства в размере <...> рублей<...> копеек были направлены на приобретение именно данной квартиры.

Согласно Справке из ООО «Жилсервис № <...>» в квартире № <...> дома № <...> по ул.<...> г.<...>, зарегистрированы три человека: Сарина А.А. и её несовершеннолетние дети: сын В. А. М., <...> года рождения и дочь В. Е.М., <...> года рождения.

24 октября 2011 года Сариной А.А. составлено нотариально удостоверенное письменное обязательство, в соответствии с которым в течение шести месяцев с момента снятия обременения с квартиры по она обязуется оформить её в общую собственность совместно с детьми с определением размера долей.

15.12.2011г. ГУ УПФ в Автозаводском районе отказало Сариной А.А. в направлении средств материнского капитала на погашение займа, полученнго по договору, заключенному между ООО «<...>», мотивировав отказ отсутствием права на распоряжение средствами материнского капитала (л.д.14).

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований и о возможности направления средств материнского капитала Сариной А.А. на погашение займа, полученного по договору займа, заключенному с ООО «<...>», поскольку суд верно исходил из того, что указанные денежные средства были использованы Сариной А.А. по целевому назначению - для улучшения жилищных условий её семьи, в том числе, несовершеннолетних детей В. Е.М. и В. М.И.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы, что при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что в уставе ООО «<...>» отсутствует такой вид деятельности, как выдача займов, что свидетельствует о недействительности договора займа, заключенного между истцом и обществом, отклоняется судебной коллегией, поскольку договор займа, заключенный между Сариной А.А. и ООО «<...>», никем не опорочен, недействительным не признан, следовательно, утверждения пенсионного органа являются голословными. Само по себе отсутствие в Уставе ООО такого вида деятельности, как выдача займов, при том, что выдача процентного займа подтверждена письменными доказательствами (договором и расходным ордером), не свидетельствует о незаконности действий Сариной А.А., о злоупотреблении правом с её стороны. Пенсионным органом не представлены допустимые доказательства этого.

Между тем, факт использования средств, полученных по названному договору займа, на приобретение жилого помещения для проживания семьи Сариной А.А., судом установлен достоверно и подтверждается совокупностью доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда согласуются с положениями ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", и не противоречат целям и принципам, во исполнение которых принят указанный Закон.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем, требования ст.198 ГПК Российской Федерации судом выполнены.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ Российской Федерации в Автозаводском районе г.Н.Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Паршина

Судьи И.Д. Васильевых

М.В. Кочеткова