Судья Гаранина Е.М. Дело N 33-3217

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Т.В. Паршиной,

судей: И.Д. Васильевых, М.В. Кочетковой,

при секретаре: М.М.Ложкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Черепановой Т.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2012 года

по делу по иску Черепановой Т.В. к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Черепанова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода о включении квартиры в наследственную массу, признании на неё права собственности. В обоснование иска указала, что её родители Р. В.Н., А.И. с 1986 года проживали в квартире <...> дома <...> по проспекту <...> г.<...>. Изъявив желание приватизировать указанную квартиру, они получили в БТИ Автозаводского района г.Н.Новгорода справку о размерах и качественных показателях квартиры. В июне 1993 года оплатили в кассу ЖЭК №<...> УЖКХ ГАЗ услуги по приватизации жилищного фонда. Однако в период оформления договора - <...>г. умерла Р. А.И. По утверждению Черепановой Т.В. после смерти Р. А.И. в отделе приватизации объяснили, что приватизации не будет в связи со смертью одного из её участников, документов не выдали. С начала 2000-х годов Р. В.Н. стал болеть, <...>г. умер. <...>г. умер старший сын Черепановой Т.В. – Ч. А.И., который был прописан и проживал с Р. В.Н., А.И. в спорном жилом помещении.

Черепанова Т.В. указывает, что после указанных выше событий, она со своим супругом обнаружила отсутствие юридически верно оформленных документов на квартиру. Являясь наследником к имуществу Р. В.Н., А.И., истица полагает, что Р. В.Н., А.И. обратились с заявлением о приватизации спорной квартиры, своё волеизъявление не меняли, заявления о приватизации не отзывали.

С учётом уточненного искового заявления просила суд включить в наследственную массу после смерти Р. В.Н., А.И., Ч. А.И. жилое помещение по адресу: <...>, и признать право собственности наследника на указанную квартиру.

Представитель ответчиков - Администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода и Администрации г.Нижнего Новгорода Новикова И.Г. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.33-34).

Третье лицо И. Л.В. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 февраля 2012 года Черепановой Т.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Черепановой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что смерть гражданина, подавшего заявление о приватизации и необходимые для этого документы, до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника. Заявитель жалобы считает, что в нарушение норм ГПК Российской Федерации, суд необоснованно отказал в истребовании письменных доказательств по делу, в удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний, а также в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Также Черепанова Т.В. указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания И. Л.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кроме того, Черепанова Т.В. указывает на нарушение судом первой инстанции делопроизводства.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в поддержку жалобы Черепанову Т.В. и её представителя Сомова Р.А., действующего по ордеру, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке ст.56 ГПК Российской Федерации не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о подаче Р. А.И., В.Н. заявления и необходимых документов на приватизацию спорной квартиры, и пришёл к выводу, что оснований для включения квартиры в наследственную массу и признания за истицей права собственности на неё, не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <...>, была предоставлена Р. В.Н. на семью, состоящую из двух человек 24.05.1986г. (ордер - л.д.11). Согласно лицевому счёту на регистрационном учете в спорном жилом помещении кроме супругов Р. А.И. и В.Н. с 29.06.1994г. состоял их внук Ч. А.И., <...> года рождения, являвшийся сыном истца Черепановой Т.В. (л.д.15). Р. А.И. (супруга Р. В.Н.) умерла <...>г.(л.д.12). Р. В.Н. умер <...>г., Ч. А.И. – <...>г. (свидетельства о смерти - л.д.13,14).

Из материалов дела №<...> о праве наследования к имуществу Р. В.Н. усматривается, что наследниками первой очереди являются его дети Черепанова Т.В. (истец), И. Л.В. (третье лицо - л.д. 84-93).

Суд первой инстанции установил, что ни Р. А.И., ни Р. В.Н. с заявлением о передаче в собственность занимаемого ими жилого помещения не обращались. Утверждения Черепановой Т.В. о том, что в 1993 году Р. А.И., В.Н. обратились с заявлением на приватизацию указанной квартиры, что свидетельствует о том, что при жизни они выразили свою волю на приватизацию спорной квартиры, доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт получения Р. А.И., В.Н. в БТИ <...> района г.Н.Новгорода справки о размерах и качественных показателях квартиры, не может свидетельствовать о волеизъявлении Р. А.И., В.Н. на приватизацию спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для включения квартиры в наследственную массу и признания за истцом права собственности на неё в порядке наследования.

Как уже указывалось выше, включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию путем подачи заявления в уполномоченный государственный орган, занимающийся приватизацией, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него не зависящим.

При этом суд учитывал сведения, представленные ГКУ ГАСДНО от 27.10.2011г. №<...> об отсутствии договора о безвозмездной передаче спорного жилья в собственность (л.д.17), Администрацией Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 14.12.2011 №<...> и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №<...> от 15.12.2011г. – об отсутствии обращения Р. А.И., В.Н. с заявлением на приватизацию спорного жилого помещения (л.д.31,32).

Желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем в установленном законом порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами и того, что оно не было им отозвано.

В нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о подаче её родителями заявления о приватизации занимаемого ими жилого помещения.

В соответствии со ст.1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку на момент смерти Р. В.Н., А.И., Ч. А.И. не являлись собственниками спорной квартиры, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении иска.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса. Решение является законным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске и при рассмотрении дела. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не может являться основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы истца о ненадлежащем уведомлении третьего лица о времени и месте судебного заседания также не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку не затрагивают права истца Черепановой Т.В. и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Более того, материалы дела содержат ходатайство третьего лица И. Л.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 06 февраля 2012 года, что свидетельствует о её осведомленности о дате и времени рассмотрения указанного дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виде необоснованного отказа в истребовании доказательств, упомянутых в письменных ходатайствах, также отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайства рассмотрены судом в порядке ст.166 ГПК Российской Федерации и разрешены в соответствии с процессуальным законодательством.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполное содержание протоколов судебных заседаний не может служить основанием к отмене решения, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний судом рассмотрены в установленном процессуальным законом порядке и по ним постановлено мотивированное определение суда.

С учётом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Паршина

Судьи И.Д. Васильевых

М.В. Кочеткова