Судья Данилова Т.А. Дело №33-3218

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.В. Паршиной,

судей И.Д. Васильевых, М.В.Кочетковой,

при секретаре М.М.Ложкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года гражданское дело

по частной жалобе Щелкуновой А.В.

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2012 года о возврате искового заявления Щелкуновой А.В., Щелкунова В.А. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», ОАО «Группа Компаний ПИК», ЗАО «Первая ипотечная Компания – Регион» о признании недействительным предварительного договора, договора купли-продажи векселей, договора кредитования, договора залога, договора хранения

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Щелкунова А.В., Щелкунов В.А. обратились с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», ОАО «Группа Компаний ПИК», ЗАО «Первая ипотечная Компания – Регион» о признании недействительными предварительного договора, договора купли-продажи векселей, договора кредитования, договора залога, договора хранения.

Истцы Щелкуновы А.В., В.А., обосновывая свои требования Законом «О защите прав потребителей», обратились с иском в суд по месту своего жительства.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 января 2012 года постановлено:

Возвратить исковое заявление Шелкуновой А.В., Щелкунова В. А. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», ОАО «Группа Компаний ПИК», ЗАО «Первая ипотечная Компания – Регион» о признании недействительным предварительного договора, договора купли-продажи векселей, договора кредитования, договора залога, договора хранения.

Разъяснить Шелкуновой А.В., Щелкунову В.А. право обратиться с данным исковым заявлением в суд по подсудности, установленной договорами.

В частной жалобе Щелкуновой А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как вынесенного незаконно и необоснованно.

Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, то положения договоров об установлении между сторонами подсудности, ущемляет установленные законом права потребителя.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности, к числу которых относится и оспариваемое заявителем положение пункта 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации.

При этом статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Вместе с тем, в соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 ГПК Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей».

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, требования Щелкуновых А.В., В.А. направлены на признание недействительными предварительного договора купли-продажи квартиры №<...>, заключенного между Щелкуновым В.А. и ЗАО «Первая ипотечная Компания-Регион» 28.12.2007г., договора купли-продажи векселя №<...>, заключенного между Щелкуновым В.А. и ЗАО «Первая ипотечная Компания-Регион» 28.12.2007г., кредитного договора №<...>, заключенного между Щелкуновым В.А. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» 28.12.2007г., договора залога (заклада) векселя №<...>, заключённого между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Щелкуновым В.А., договора хранения ценных бумаг №<...> от 28.12.2007 г., заключенного между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Щелкуновым В.А.

При этом, Щелкуновы А.В. и В.А., считая, что к рассмотрению заявленных ими требований применимы правила об альтернативной подсудности, которые предусмотрены ст.17 Закона «О защите прав потребителей», обратились в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода, по месту своего жительства.

Между тем, истец Щелкунова А.В. не является стороной в оспариваемых договорах. Следовательно, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» Щелкунова А.В. не является потребителем тех или иных услуг, и, следовательно, правила об альтернативной подсудности к требованиям Щелкуновой А.В. применены быть не могут, в данном случае действует правило об общей территориальной подсудности, предусмотренное статьей 28 ГПК РФ. Поскольку в качестве ответчиков Щелкуновой А.В. заявлены три юридических лица, место нахождение которых не совпадает, то при определении подсудности иска Щелкуновой А.В. необходимо учитывать положения части 1 статьи 31 ГПК РФ, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, а также положения части 2 статьи 24 ГПК РФ, которая предусматривает возможность предъявления иска к организации, вытекающего из деятельности её филиала или представительства, также в суд по месту нахождения этого филиала или представительства.

Из оспариваемых договоров, кроме договора хранения ценных бумаг №<...> от 28.12.2007 г., одной из сторон в которых является истец Щелкунов В.А., следует, что сторонами определена договорная подсудность. Так, пунктом 9.2. предварительного договора купли-продажи квартиры №<...> установлено, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения продавца (оборотная сторона - л.д.9), пунктом 7.2. договора купли-продажи векселя №<...> установлено, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения имущества продавца (л.д.11), в пункте 9.2 кредитного договора №<...> и в пункте 5.1. договора залога (заклада) векселя №<...> указано, что любые споры, разногласия или претензии, вытекающие из договора, разрешаются в <...> районном суде г.<...> (л.д.19,23).

При этом, из представленных материалов не следует, что оговорки о подсудности возникающих между сторонами споров, содержащиеся в оспариваемых договорах, заявителем в установленном порядке были бы оспорены.

В связи с изложенным, правила об альтернативной подсудности, предусмотренной ГПК РФ и Законом «О защите прав потребителей», в рассматриваемом случае применены быть не могут.

Кроме того, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку в договорах оговорен конкретный суд, то в соответствии со ст.32 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 января 2012 года №146-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. Л.Б. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Установление договорной подсудности не нарушает прав истца Щелкунова В.А., поскольку по смыслу ст.32 ГПК РФ не может изменяться по соглашению сторон только исключительная и родовая подсудность. Ни ст.30 ГПК РФ, ни ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности, а данная категория дел рассматривается районными судами. Заключая соглашение о договорной подсудности, гражданин реализует свое право выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст.32 ГПК РФ, ни ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Что касается подсудности по требованиям, вытекающим из договора хранения ценных бумаг №<...> от 28.12.2007г. (л.д. 25-26), стороны которого не согласовали подсудность, то такие требования могут быть предъявлены в соответствии со ст.28, ч.2 ст.29, ч.1 ст.31 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков, что, в свою очередь не нарушает прав второго истца – Щелкуновой А.В.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда законным и обоснованным. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, в силу чего не являются основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Щелкуновой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Паршина

Судьи И.Д. Васильевых

М.В.Кочеткова