СудьяВолковаИ.Ю. Дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Давыдова А.П. и судей Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

частную жалобу представителя Маслова В.А. – ФИО6

на определение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО7 об устранении нарушения прав собственника.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО7 поступило заявление о разъяснении указанного решения, в котором она просила суд устранить допущенные неясности, препятствующие исполнению решения:

- что именно подразумевается под действием ответчика «перенести строящийся дом»;

- каким образом ответчик должна выполнить указанное действие, с указанием вида работ, посредством которых следует произвести «перенос строящегося дома»;

- возможно ли исполнение решения суда путем переноса пристроя дома < 1 >;

-возможно ли исполнение решения суда путем демонтажа пристроя дома < 1 >.

В судебном заседании представители сторон заявление ФИО7 поддержали.

Определением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при исполнении решения суда о переносе строящегося дома по адресу: < 1 > на расстояние не менее 3-х метров от существующих границ земельного участка, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: < 2 >, ФИО7, с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил, возможно исполнение решения суда производить путем переноса пристроя дома < 1 >; возможно исполнение решения суда путем демонтажа пристроя дома < 1 >.

В частной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 поставлен вопрос об отмене определения о разъяснении решения суда, как несоответствующего принятому решению, поскольку ширины пристроя недостаточно, чтобы привести расстояние между соседними домами в норму. Более того, в самом решении суда не конкретизировалось, что именно таким способом оно должно быть исполнено.

Законность и обоснованность судебного определения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судом установлено, что решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать ФИО7 перенести строящийся дом по адресу: < 1 > на расстояние не менее 3-х метров от существующих границ земельного участка, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: < 2 > (л.д. 149 т. 1).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-181 т. 1).

Из заявления ФИО7 и пояснений ее представителя, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ни ей, ни судебному приставу-исполнителю не ясно как исполнять решение суда, а именно каким способом исполнить обязанность о «переносе строящегося дома».

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для разъяснения решения суда, с соблюдением требований статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно указал в обжалуемом определении, что ФИО7 как собственник дома < 1 > вправе самостоятельно определять, какие действия производить в отношении своего имущества при исполнении постановленного судом решения. Судом также обоснованно разъяснено, что при исполнении решения суда о переносе строящегося дома по адресу: < 1 > на расстояние не менее 3-х метров от существующих границ земельного участка, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: < 2 >, с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил, возможно исполнение решения суда путем переноса пристроя дома < 1 >; возможно исполнение решения суда путем демонтажа пристроя дома по вышеуказанному адресу.

Указанное разъяснение содержания решения суда не изменяет, нормы процессуального права при рассмотрении вопроса о разъяснении решения суда судом соблюдены, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а потому не являются основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: