Судья Н.В.Смирнова Дело №33-3141 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Нижний Новгород Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Т.В.Паршиной судей И.Д.Васильевых, М.В.Кочетковой при секретаре М.М.Ложкиной рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уренский» на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2012 года по делу по иску Веселова Н.Б. к МО МВД России «Уренский» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Веселов Н.Б. обратился в суд с иском к МО МВД России «Уренский» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в обоснование иска указал, что в период с 15.09.1991г. по 03.10.2011г. Веселов Н.Б. проходил службу в ОВД по Уренскому району (в настоящее время – МО МВД России «Уренский»). Приказом от 29 августа 2011 года №<....> Веселов Н.Б. с 03 октября 2011 года уволен по п.«е» ч.1 ст.58 Закона Российской Федерации «О милиции» (сокращение штатов). С 29 июля 2011 года Веселов Н.Б. освобожден от службы в связи с временной нетрудоспособностью и находился на лечении ФКУЗ «<....>». 15 августа 2011 года Веселовым Н.Б. был написан рапорт о предоставлении отпуска с 30 августа 2011 года с последующим увольнением. После окончания лечения листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности был сдан в кадровое подразделение ответчика. Лечение проходил с 29 июля 2011 года по 24 сентября 2011 года, отпуск был с 30 августа по 03 октября 2011 года. 8 ноября 2011 год Веселов Н.Б. обратился в МО МВД России «Уренский» с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период нахождения во время отпуска на больничном. Но в выплате компенсации было отказано. С учётом уточненных исковых требований Веселов Н.Б. просил суд взыскать с МО МВД России «Уренский» денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 26 календарных дней в сумме <....> рублей <....> копеек, взыскать в соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации проценты в размере <....> рубля <....> копеек, всего в размере <....> рубля <....> копеек. Представитель ответчика ГУ ОВД по Уренскому району с иском не согласен (л.д.13-15). Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2012 года постановлено: Взыскать с МО МВД России «Уренский» в пользу Веселова Н.Б. <....> рублей <....>копеек. В остальной части иска Веселову Н.Б. отказать. В апелляционной жалобе МО МВД России «Уренский» поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного незаконно и необоснованно. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также с включением истцом в компенсацию суммы ЕДВ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Н.Б.Веселова, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации и ст.3 ТК Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Не допускается какая бы то ни было дискриминации при установлении условий оплаты труда (ч.2 ст.132 ТК Российской Федерации). С учётом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел (на момент возникновения спорных правоотношений), регулировались специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года, которое основано на нормах указанного Закона и конкретизирует его. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Веселов Н.Б. с 15.09.1991г. по 03.10.2011г. проходил службу в ОВД по Уренскому району, с 9.07.2007г. по 03.10.2011г. - в должности <....>. Приказом от 29 августа 2011 года №<....> Веселов Н.Б. уволен по п.«е» ч.1 ст.58 Закона Российской Федерации «О милиции» (сокращение штатов) с 03 октября 2011 года. С 29 июля 2011 года он был освобожден от службы в связи с временной нетрудоспособностью и находился на лечении. 15 августа 2011 года Веселовым Н.Б. написан рапорт о предоставлении отпуска с 30 августа 2011 года с последующим увольнением. Лечение Веселов Н.Б. проходил с 29 июля 2011 года по 24 сентября 2011 года, в отпуске находился с 30 августа 2011 года по 03 октября 2011 года. После окончания лечения листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №<....> был сдан в кадровое подразделение. По причине нахождения в период ежегодного отпуска на лечении, 8 ноября 2011 года Веселов Н.Б. обратился с заявлением в МО МВД России «Уренский» о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, но получил отказ. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что при временной нетрудоспособности сотрудника, ежегодный отпуск должен быть продлён или перенесён, при этом, сотруднику, находящемуся на излечении, сохраняется выплата денежного довольствия в размере, получаемом ко дню освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, пришёл к выводу, что указанная выплата не была произведена в пользу истца в нарушение требований действующего законодательства. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, указывая следующее. В соответствии с Приказом МВД Российской Федерации №1038 от 14.12.1999г. «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» ежегодный отпуск должен быть перенесен или продлен: при временной нетрудоспособности сотрудника; при выполнении сотрудником государственных или иных общественных обязанностей; в других случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Формулировка указанного абзаца позволяет сделать вывод об обязанности ответчика перенести очередной отпуск истцу на другое время в случае его нетрудоспособности. Поскольку Веселов Н.Б. в период очередного отпуска, а именно в период с 29 июля 2011 года по 24 сентября 2011 года, находился на лечении, о чем ответчик был поставлен в известность, в соответствии с вышеуказанным Приказом ответчик - МО МВД России «Уренский» - был обязан перенести неиспользованный Веселовым Н.Б. отпуск (26 дней) на другое время. Но, учитывая, что перенос отпуска был невозможен по причине увольнения Веселова Н.Б. с 03 октября 2011 года, последний получил право на замену части неиспользованного отпуска денежной компенсацией. При этом судебная коллегия отмечает, что указанное не противоречит абз.9 п.15.13. указанного Приказа, в соответствии с которым замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Довод заявителя жалобы о неправомерности включения в расчёт компенсации суммы ежемесячного денежного вознаграждения (далее ЕДВ), судебная коллегия отклоняет ввиду следующего. Согласно пункту 2 Приказа МВД России от 14.12.2009г. №960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, процентную надбавку за выслугу лет, процентные надбавки за ученую степень и ученое звание, надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных средств – Министром внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пунктом 138 Приказа МВД России от 14.12.2009г. №960 сотруднику, находящемуся на излечении, сохраняется выплата денежного довольствия в размере, получаемом ко дню освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, но не более четырех месяцев, кроме случаев, когда действующим законодательством предусмотрены более длительные сроки нахождения на излечении. Под находящимися на излечении для целей указанного Положения понимаются сотрудники, получившие в установленном порядке листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (листки нетрудоспособности, справки лечебного учреждения), выдаваемые при заболеваниях, травмах, отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности сотрудника. При рассмотрении спора судом первой инстанции было достоверно установлено, что ко дню освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Веселову Н.Б. выплачивалось денежное довольствие, включавшее в себя оклад по занимаемой должности и специальному званию, процентную надбавку за выслугу лет, надбавку за сложность, напряженность, квартальную премию, ежемесячное поощрение, а также ЕДВ. Учитывая установленные по делу обстоятельства и п.138 Приказа МВД России от 14.12.2009г. №960, сумма ЕДВ правомерно включена в компенсацию за неиспользованный отпуск. Доказательств неверности расчета указанной суммы, а также иных доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда, изложенные в решении, ответчиком суду не представлено. Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика, поддержанной в судебных заседаниях, они являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения. Каких-либо иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК Российской Федерации, основания к его отмене, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют. Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ежмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уренский» - без удовлетворения. Председательствующий Т.В.Паршина Судьи И.Д.Васильевых М.В.Кочеткова