Судья Блохина С.П. Дело N 33-2773

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Семеса И.Л.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2012 года

по иску Семеса И.Л. к Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии № 11 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Семес И.Л. обратился в суд с иском к ФКУ Исправительной колонии № 11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области в г.Бор с 23 февраля 2007 года по 18 июня 2011 года истец был трудоустроен в должности <...> с графиком работы каждую ночь без выходных, исполнял обязанности <...>. В период его работы за исполнение вышеуказанных обязанностей заработная плата ему не выплачивалась, администрация мотивировала невыплату тем, что расчет будет произведен после отбытия наказания. Обратившись с требованием о выплате заработной платы за период с 23 февраля 2007 года по 18 июня 2011 года, истец получил отказ в письме от 21.07.2011г., где администрация ФКУ ИК-11 отрицает наличие трудовых отношений между ними. Однако факт работы истца подтверждается: характеристикой, в которой указано, что он «трудоустроен <...> медицинской части учреждения, к выполнению своих обязанностей относится ответственно, добросовестно», инструкцией <...>, справками о наличии спецконтингента в медицинской части в ночное время за подписью фельдшера З. Н. JI. В соответствии со ст.ст.104 - 106 УИК Российской Федерации, ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФКУ ИК-11 в его пользу <...> рублей, в том числе, заработную плату с 23 февраля 2007 года по 18 июня 2011 года в размере <...> рублей, пени за период с 02.03.2007г. по 18.01.2012г. в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда, который он оценивает в <...> рублей (л.д.52-53).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2012 года Семесу И.Л. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Семес И.Л. просит об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что факт его привлечения к оплачиваемому труду подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, а также журналом выдачи медицинских передач, который он вел весь период привлечения к оплачиваемому труду.

Заявитель жалобы считает, что указанные письменные доказательства не были оценены судом должным образом, отказ в иске необоснован.

На апелляционную жалобу от ФКУ Исправительной колонии № 11 ГУФСИН России по Нижегородской области поступили письменные возражения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные возражения, заслушав объяснения представителя ФГУ ИК №11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области Быковой Е.Ю., действующей по доверенности и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.103 УИК Российской Федерации, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В соответствии со ст.104 УИК Российской Федерации, продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж. Учет отработанного времени возлагается на администрацию исправительного учреждения и производится по итогам календарного года.

Согласно ст.105 УИК Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

В соответствии со ст.17 Федерального закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993г. №5473-1, учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду, в том числе по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов.

В силу ст.22 вышеуказанного Федерального закона, штаты работников, выполняющих работы по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, утверждают начальники учреждений, исполняющих наказания, в пределах выделяемых из федерального бюджета средств и на основании нормативов, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Выполнение работ по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, осуществляется рабочими этих учреждений, а также осужденными.

Из материалов дела следует, что Семес И.Л. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области в период с 20 июня 2006 года по 18 июня 2011 года.

В исковом заявлении Семес И.Л. указывал, что в период с 23 февраля 2007 года по 18 июня 2011 года он был трудоустроен в должности <...> медицинской части с графиком работы каждую ночь без выходных, исполнял обязанности <...>. Между тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, в штатных расписаниях хозяйственной обслуги ФКУ ИК-11 на 2007-2011 годы, отсутствует должность <...>, <...> и <...>. В штатном расписании хозяйственной обслуги на 2007 год в ФКУ ИК-11 имелась должность <...> медицинской части в количестве 1 единицы (л.д.69), которую занимал осужденный Ш. И.В. Другие осужденные в 2007 году к должностям хозяйственной обслуги в медчасть не привлекались (л.д.66).

В штатном расписании хозяйственной обслуги на 2008 год в ФКУ ИК-11 также имелась должность <...> медицинской части в количестве 1 единицы (л.д.19об), однако должность <...> медицинской части в 2008 году занимали осужденные П. В.А., Б. Д.И., П. Ю.А. на 0,33 ставки (л.д.68).

В штатном расписании хозяйственной обслуги за 2009 год должность <...>медицинской части отсутствует (л.д.18об).

В штатном расписании хозяйственной обслуги на 2010-2011 год имеются должности <...> в количестве 12 единиц (л.д.20об, 72-77), но в списках <...> фамилия истца отсутствует.

Ответчиком суду представлены документы, подтверждающие, что истец был трудоустроен на 0,15 ставки на должность <...> служебных помещений в период с 07 сентября 2009 года (л.д.22,23). В то же время в ходе судебного заседания было установлено, что Семес И.Л. являлся членом самодеятельной организации ФКУ ИК-11, секции дисциплины и правопорядка, (СДиП) (л.д. 23). Члены данной самодеятельной организации привлекались администрацией ФКУ ИК-11 к выполнению поручений, связанных с поддержанием дисциплины и порядка в исправительном учреждении. Истец, как член СДиП, мог находиться в медицинской части учреждения, именно с целью поддержания дисциплины и порядка.

Оценив представленные доказательства, в том числе и показания допрошенных свидетелей по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первый инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в силу положений ст.56 ГПК Российской Федерации со стороны истца не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком в указанной им должности: <...> с графиком работы – каждую ночь без выходных, не представлено доказательств, свидетельствующих о привлечении истца к оплачиваемой работе в должности <...>.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт привлечения Семеса И.Л. к оплачиваемому труду подтверждается журналом выдачи медицинских передач, который велся истцом, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанный довод был предметом оценки и исследования суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами.

Кроме того, согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом, они могут быть восстановлены судом.

Судебная коллегия указывает, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный законом, поскольку материалами дела подтверждено, что истец освободился из ФКУ ИК-11 18 июня 2011 года, с иском в суд о взыскании заработной платы обратился 01 ноября 2011 года, и соглашается с доводами ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, о которых просил представитель ответчика в возражениях от 29.11.2011г.(л.д.14-17).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, соответствующую ст.67 ГПК Российской Федерации, нормы действующего законодательства применил верно. Также судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

С учетом изложенного, не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеса И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Паршина

Судьи И.Д.Васильевых

М.В.Кочеткова