Судья Зайцева Е.Г. Дело N33-3221

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля 2012 года,

по иску Шкаповой Т.А. к ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода о назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения Шкаповой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к ответчику, в котором просит суд: признать незаконным отказ в установлении пенсии, обязать ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода включить в специальный стаж период работы АООТ «<...>» в должности матроса-обработчика в период с 10 июня 1987 года по 30 ноября 1994 года, а также признать за ней право на досрочную пенсию с 14 сентября 2011 года и назначить ей пенсию с 14 сентября 2011 года. Заявленные исковые требования мотивируя тем, что решением ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода от 22 сентября 2010 года ей отказано в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия необходимого специального стажа. С данным решением она не согласна, так как указанный период работы подлежит включению в льготный стаж как предусмотренный Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956 г. (раздел XXIV п. 17).

В судебном заседании истец Шкапова Т.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода – Смага А.П., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля 2012 года постановлено:

«Исковые требования Шкаповой Т.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода в назначении Шкаповой Т.А. досрочной трудовой пенсии по старости в части не включении периода работы в АООТ «<...>» в должности матроса-обработчика в период с 10 июня 1987 года по 30 ноября 1994 года в специальный трудовой стаж.

Обязать ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода включить в специальный стаж Шкаповой Т.А. период работы в АООТ «<...>» в должности матроса-обработчика в период с 10 июня 1987 года по 30 ноября 1994 года.

Признать за Шкаповой Т.А. право на досрочную трудовую пенсию по старости, начиная с 14 сентября 2011 года.

Обязать ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода назначить Шкаповой Т.А. трудовую пенсию по старости досрочно, начиная с 14 сентября 2011 года».

В апелляционной жалобе начальника ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода В.М. Фомичевой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку не были представлены доказательства соблюдения всех необходимых условий, свидетельствующих о возможности включения работы истца в спорный период для назначения досрочной пенсии. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей как доказательства характера выполняемой истицей работы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В силу части 2 указанной статьи, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с постановлением Конституционный Суд РФ от 03.06.2004 г. №11-П указано, что, определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19 части 1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы, преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдения принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии с п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, за исключением судов портовых, постоянно работающих на акватории порта, служебно-вспомогательных, разъездных, пригородного и внутригородского сообщения, и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица <...> года рождения, т.е. 14.09.2011 года ей исполнилось полных 52 года, имела страховой стаж не менее 20 лет (л.д. 54).

03 сентября 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Управлением пенсионного фонда в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода в назначении пенсии истцу было отказано, что подтверждается решением об отказе в назначении досрочной пенсии от 22 сентября 2010 года (л.д. 8-9).

Согласно решению об отказе в установлении пенсии истице, указанный период не включен в специальный стаж работы, так как не представлено документов, подтверждающих необходимые условия работы.

Трудовая деятельность истца подтверждается дубликатом трудовой книжки (л.д.54-59), архивной выпиской (л.д. 10-13), копией приказа о приеме на работу (л.д. 14) и о прекращении трудового договора (л.д. 60).

Рассматривая требования Шкаповой Т.А., учитывая системное толкование указанных выше норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в специальный стаж работы истца подлежит включению период работы в АООТ «<...>» в должности матроса-обработчика в период с 10 июня 1987 года по 30 ноября 1994 года. Отказ ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода в назначении досрочной трудовой пенсии истцу в части не включения в специальный стаж периода работы в АООТ «<...>» в должности матроса-обработчика в период с 10 июня 1987 года по 30 ноября 1994 года является незаконным, а в части отказа в назначении пенсии досрочной трудовой пенсии - законным и обоснованным, так как на момент подачи заявления у Шкаповой Т.А. отсутствовал необходимый специальный стаж. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, право на досрочное назначение пенсии у истицы возникло только 14 сентября 2011 года, в связи с чем, с указанного периода должна быть назначена пенсия.

Все представленные в дело доказательства, показания свидетелей, получили полную, мотивированную оценку, произведенную в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, является правильной, судебная коллегия с такой оценкой соглашается.

Как того требует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции являются преждевременными, поскольку истицей не были представлены доказательства отнесения АООТ «<...>» к районам Камчатки, Курильских островов, Охотского побережья, Мурманской области, за Полярным кругом, в северной части Сахалина, не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956 г. (раздел XXIV п. 17) предусмотрено: матросы, занятые ловом и обработкой рыбы, морзверя, крабов и морепродуктов.

Кроме этого, Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (ред. от 02.10.1991) «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» утвержден Список № 2, разделом XXII позицией 22417020-17531 которого предусмотрены рабочие, занятые на обработке и уборке рыбы, крабов, морского зверя и морепродуктов на предприятиях в районах Камчатки, Курильских островов, Охотского побережья, Мурманской области, за Полярным кругом, в северной части Сахалина, независимо от того, где размещены предприятия по обработке рыбы: на берегу или на плавучих базах, а также независимо от того, к какому порту приписаны эти заводы.

Из представленных судебной коллегии, в соответствии с п.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, архивных справок о работе Шкаповой Т.А. следует, что в спорный период истец работала матросом, занятым ловом и обработкой рыбы, в составе экспедиций по добыче и обработке рыбы в Беринговом, Охотском море, которые относятся к Притауйскому району, районам Западной и Северо-Западной Камчатки. Из отчетов отдела промышленного рыболовства <...> так же следует, что Шкапова Т.А. участвовала в ивасевых экспедициях в составе обрабатывающего флота в состав которой входила п/б «Североуральск» в Японском море.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что должность и выполняемая функция истца, с учетом характера работы, соответствует Списку № 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956 г. (раздел XXIV п. 17), и была связана с ловом и обработкой рыбы на предприятии в районах предусмотренных Списком № 2, раздела XXII позицией 22417020-17531, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Право, на указанную пенсию обусловлено тем, что выполнение истцом работ по добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приему готовой продукции осуществляется непосредственно на промысле, что связано с длительным нахождением судна в открытом море.

Возможность назначения истцу трудовой пенсии по старости как лицу, проработавшему в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 названного выше федерального закона, также обусловлена достижением установленного возраста, которого истец достигла.

Доводы заявителя о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие занятость Шкаповой Т.А. обработкой и уборкой рыбы, крабов, морского зверя и морепродуктов, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что истица работала в АООТ «<...>» в должности матроса-обработчика в период с 10 июня 1987 года по 30 ноября 1994 года. Данные обстоятельства по делу подтверждаются представленными расчетными книжками (л.д. 17), почетной грамотой (л.д. 18), архивной выпиской (л.д. 10-13), копией приказа о приеме на работу (л.д. 14) и о прекращении трудового договора (л.д. 60).

Довод апелляционной жалобы о том, что при включении спорного периода в стаж истца, при определении занятости Шкаповой Т.А. на обработке и уборке рыбы, крабов, морского зверя и морепродуктов суд первой инстанции руководствовался только свидетельскими показаниями, опровергается приведенными выше обстоятельствами.

Доводы жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: