Судья Карпов Д.В. Дело №33-3154

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе адвоката Блинова Д.Л. - представителя Андриянова В.В.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2012 года

по иску Гремитских Т.Ф. к Андрианову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гремитских Т.Ф. обратилась в суд с иском к Андрианову В.В. о признании утратившим право пользования комнатой <...> в квартире <...> дома <...>по ул. <...> г.<...>, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования следующим.

Она с 05.08.2004 года является нанимателем комнаты №<...>, общей площадью <...> кв.м. в квартире <...>, дома <...> улицы <...>, г. <...>. На регистрационном учете по указанному адресу состоят: истица, её супруг- Г. А.В., сын – Г. И.А. При оформлении документов на приватизацию комнаты, истице стало известно, что 01.03.1994 года в вышеуказанной комнате был поставлен на регистрационный учет Андрианов В.В., который 21.11.2006 года снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы. С момента заселения Гремитских Т.Ф. и членов её семьи в комнату, Андриянов В.В. по месту регистрации не проживал, вселиться не пытался, личных вещей в комнате не имел, коммунальные платежи не оплачивал и не оплачивает.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 03 февраля 2012 года постановлено:

Признать Андрианова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Отказать Гремитских Т.Ф. в иске к Андрианову В.В. о снятии с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе адвокатом Блиновым Д.Л. - представителем Андрианова В.В. поставлен вопрос об отмене решения по доводам того, что имеющиеся в материалах копии документов не заверены в надлежащем порядке. Кроме того, суд, признавая ответчика утратившим право пользования жилым помещением, не установил причины его отсутствия в спорном помещении, а также, не установлено, носит ли выезд ответчика вынужденный характер, не чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истицы о признании Андрианова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением и отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что предметом спора является комната №<...> в квартире <...> (ранее – комната №<...>), площадью <...> кв.м. жилого дома №<...> по ул.<...> г.<...>, которая ранее имела статус общежития.

С 01.03.1994 года Андриянов В.В. вселился в указанную комнату, состоял на регистрационном учете по указанному адресу и проживал в ней до 1995 года, после чего комнату освободил и выехал на другое место жительства к родственникам по адресу: <...>.

Установлено, что 04.05.2006 года Андриянов В.В. был осужден мировым судьей судебного участка №<...> г. <...> Республики <...> по <...> УК РФ, 09.10.2006 г. – <...> районным судом г.<...> по <...> УК РФ, в общей сложности на <...>.

21.11.2006 года он был снят с регистрационного учета в связи с осуждением на основании приговора суда.

22.05.2009 года Андриянов В.В. был освобожден из мест лишения свободы, однако, в спорную комнату не возвратился, регистрацию по прежнему месту жительства не восстанавливал.

Из материалов розыскного дела следует, что Андриянов В.В. после освобождения из мест лишения свободы проживал по состоянию на июнь 2009 года по адресу- <...>, на август 2010 года – в районе <...> в <...>районе г.<...> (точное место жительства в розыскном деле отсутствует), в настоящее время место жительства неизвестно.

Кроме того, установлено, что истица Гремитских Т.Ф., <...> года рождения, состоит в браке с Г. В.А., <...> года рождения, от которого имеют несовершеннолетнего сына И., <...> года рождения.

Гремитских Т.Ф. прибыла из с.<...> <...> области, в установленном порядке состояла на учете нуждающихся в предоставлении жилой площади в муниципальном общежитии, распоряжением администрации г.Н.Новгорода №<...> спорная комната была предоставлена Гремитских Т.Ф. на семью из трёх человек (она, муж, сын), был выдан ордер на вселение в указанную комнату, после чего они вселились в спорную комнату, получили временную регистрацию на срок договора найма специализированного жилого помещения от 26.10.2005 года. С указанного времени Гремитских Т.Ф. выполняет все права и обязанности нанимателя комнаты, использует её для проживания своей семьи, обеспечивает сохранность, несет бремя её содержания и ремонта.

11.11.2005 года согласно распоряжению администрации г.Н.Новгорода №<...> от «Об исключении жилых зданий из числа общежитий» дом №<...> по ул.<...> г.<...> был включен в состав муниципального имущества г.Н.Новгорода с последующим проведением мероприятий по нумерации квартир в домах и заключением МУ «<...>» <...> района с проживающими гражданами договоров социального найма (л.д. 17-18).

22.11.2006 года между МУ «<...>» и Гремитских Т.Ф. был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного муниципального жилищного фонда, на основании которого Гремитских Т.Ф., В.А., И.В. получили постоянную регистрацию по месту жительства.

В 2010 году в связи с решением вопроса о приватизации комнаты истцу стало известно, что на регистрационном учете ранее состоял ответчик, который был снят с регистрационного учета не на основании личного заявления, а в связи с осуждением, что служит формальным препятствием для приватизации жилого помещения.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что длительное отсутствие ответчика Андриянова В.В. в спорной комнате не является временным. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

При этом, утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение, признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика Андриянова В.В. из жилого помещения по адресу: <...> в другое место жительства. При разрешении спора по существу суд учел это юридически значимое обстоятельство, а также и то, что ответчик не проживает в спорной комнате более 15 лет, по окончанию срока отбытия наказания в спорную комнату не вселялся, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с этим вывод суда о признании утратившим права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает правомерным и свидетельствующим о правильном толковании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Выводы суда согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 1995 года №3-П, а также с разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г.

Довод представителя ответчика о том, что копии розыскного дела никем не заверены, в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством по делу, несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что документы, на основании которых суд установил факт выезда из спорной комнаты ответчика Андриянова В.В. и пришёл к выводу о расторжении договора социального найма в одностороннем порядке, содержат сведения об их заверении председательствующим по делу судьей (л.д. л.д. 48, 54, оборотная сторона л.д. 56, 57).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Все доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки выводов суда и иного применения норм материального и процессуального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блинова Д.Л.- представителя Андриянова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д., Кочеткова М.В.