Судья Соколова И.П. Дело N 33-3153

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Кочетковой М.В., Васильевых И.Д.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «СК «Оранта»

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 13 февраля 2012 года

по иску Кузнецова А.Н. к Трапезниковой Н.В., ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к Трапезниковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявленные требования мотивирует следующим.

<...> 2011 года около <...>часов <...> минут на ул.<...> д.<...> г.<...> произошло ДТП с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника транспортного средства Кузнецова А.Н. и автобуса <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Г. А.В., находящегося в трудовых отношениях с ИП Трапезниковой Н.В. Виновным в ДТП признан Г. А.В., который совершил административное правонарушение, предусмотренное <...> КоАП РФ, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», при этом, страховой компанией по прямому возмещению убытков Кузнецову А.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> копеек. Гражданская ответственность Трапезниковой Н.В. была застрахована в ООО «СК «Оранта». Кузнецовым А.Н. в ООО «<...>» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, затраты на восстановление с учетом износа составили <...> рублей. Так же была проведена оценка дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила <...> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> копеек и государственную пошлину в размере <...> рублей.

Определением Сормовского районного суда от 22 сентября 2011 года в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением Сормовоского районного суда от 30 января 2012 года в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Оранта».

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 13 февраля 2012 года постановлено:

Исковые требования Кузнецова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Кузнецова А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рубля <...> копеек, государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, всего в размере <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с Трапезниковой Н.В. в пользу Кузнецова А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей <...> копеек, стоимость услуг эксперта в размере <...> рублей, телеграфные расходы в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <...> рубля <...> копеек, всего в размере <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении исковых требований Кузнецову А.Н. к Трапезниковой Н.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рубля <...> копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей <...> копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Оранта» содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, Кузнецов А.Н. к обществу за выплатой страхового возмещения не обращался, в связи с чем, страховая выплата в полном объеме должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах». Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, выразившихся во взыскании страховой суммы с ООО «СК Оранта».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Правильно применив норму материального права, суд сделал верный вывод о том, что с ООО «СК «Оранта» в пользу истца надлежит взыскать разницу между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и расходами, необходимыми для восстановления поврежденного транспортного средства в пределах лимита страхового возмещения в размере <...> рубля <...> копеек.

В силу положения ст. 1072 ГК РФ, с Трапезниковой Н.В., в пользу истца суд обоснованно взыскал оставшуюся сумму в счет возмещения ущерба, которая составляет разницу между суммой восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и суммой страхового возмещения, подлежащей взысканию с ООО «СК «Оранта», а именно: в размере <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «СК «Оранта» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Кузнецов А.Н. к обществу за выплатой страхового возмещения не обращался, в связи с чем, страховая выплата в полном объеме должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах», не может быть принята во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Из материалов дела следует, что <...> 2011 года около<...> часов <...> минут на ул.<...> д.<...> г.<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника транспортного средства Кузнецова А.Н. и автобуса <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Г. А.В., находящегося в трудовых отношениях с ИП Трапезниковой Н.В., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Трудовые отношения между ИП Трапезниковой Н.В. и Г. А.В. подтверждаются трудовым договором от 13 июня 2011 года, путевым листом от <...> 2011 года, из которого усматривается, что водитель Г. А.В. <...> 2011 года находился в рейсе на автобусе <...>, государственный регистрационный знак <...> в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут.

Виновным в ДТП был признан Г. А.В., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ – не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2011 года Г. А.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей. Вынесенное в отношении Г. А.В. постановление им не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис Серия <...> №<...> от 29 декабря 2010 года, при этом страховой компанией по прямому возмещению убытков Кузнецову А.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей<...> копеек на основании заключения ООО «<...>» о величине эксплуатационного износа транспортного средства и акта осмотра транспортного средства от 17 июня 2011 года.

Гражданская ответственность Трапезниковой Н.В. была застрахована в ООО «СК «Оранта», страховой полис Серия <...> №<...>. За выплатой страхового возмещения Кузнецов А.Н. в ООО «СК «Оранта» не обращался.

Кузнецовым А.Н. 29 июля 2011 года в ООО «<…>» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затраты на восстановление с учетом износа составили <...> рублей.

Также в ООО «<...>» 29 июля 2011 года по заказу истца была определена величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля, которая составила <...> рублей.

Считая определенную ООО «<...>» оценку стоимости восстановительного ремонта и величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля завышенной, по ходатайству Трапезниковой Н.В. в ООО «<...>» была проведена судебная экспертиза, которая 12 января 2012 года определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа в размере <...> рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере <...> рублей <...> копеек.

Полученное заключение судебной экспертизы, суд счел мотивированным и согласился с его выводами.

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ФЗ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Ст.14-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Считая выплаченную сумму заниженной, Кузнецов А.Н. просит взыскать разницу сумм между ранее выплаченным страховым возмещением и определенной суммой стоимости ремонта автомашины судебной экспертизой в размере <...> рубля <...> копеек.

Установленное ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке ст. 14.1 ч. 1 ФЗ N 40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом исковые требования к ООО «СК «Оранта» не были заявлены, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением от 30 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Оранта», дело слушанием отложено на 13.02.2012 года. ООО «СК «Оранта» направлена судебная повестка, копия искового заявления и определения о привлечении общества к участию в деле в качестве соответчика. Указанные документы, получены сотрудником ООО «СК Оранта» (л.д. 160). 13.02.2012 года Кузнецов А.Н. предъявил исковое заявление об изменеии части исковых требований, в котором просил о взыскании страхового возмещения в сумме <...> рублей <...> копеек со с ООО «СК «Оранта», однако размер исковых требований истцом увеличен не был. При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положения ч.3 ст.196 ГПК РФ не может быть признаны состоятельным судебной коллегией.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Оранта» без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д.., Кочеткова М.В.