Судья - ФИО2 дело 33-3195 ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего Лазорина Б.П., судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В., при секретаре: ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе НФ СОАО «ВСК» на решение Вознесенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», ФИО8 о взыскании страховой выплаты. Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда установила: ФИО7 обратился к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и ФИО8 с названным иском, указав, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновной в произошедшем ДТП была признана ФИО8, гражданская ответственность которой застрахована в страховом открытом акционерном обществе «ВСК» (СОАО «ВСК»). Страхователь истца (ООО «Росгосстрах») выплатил ему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 17230 руб. Вместе с тем, общая сумма убытков, причиненных ему по вине ФИО8, составила 76953,23 руб., в том числе: 51824,68 руб. – сумма затрат по ремонту автомобиля, рассчитанная оценщиком с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей, 21628,55 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля (дополнение к отчету от ДД.ММ.ГГГГ №), 3500 руб. – расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке и дополнения к отчету об утрате товарной стоимости автомобиля. Ответчики – СОАО «ВСК» и ФИО8 также не возместили причиненные ему убытки. Таким образом, сумма не возмещенного ему страхового возмещения составляет 76953, 23 – 17230,00 = 59723,23 руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО8 и СОАО «ВСК» разницу между суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах» и реальной суммой восстановительного ремонта (51824,68 руб. – 17230 руб.) = 34594,68 руб., утрату товарной стоимости в размере 21628,55 руб., расходы: по оплате услуг оценщика - 3500 руб., по оплате госпошлины – 1991,44 руб., по оплате услуг за составление искового заявления – 2500 руб., по оплате услуг банка по подготовке документа – 25 руб., и за выдачу справки – 100 руб., на оплату телеграмм – 316,74 руб., по ксерокопированию – 880 руб., за составление доверенности - 780 руб., на оплату услуг представителя - 2500 руб., а всего – 68816, 67 руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 поддержал требования, снизив взыскиваемую сумму с учётом результатов судебной экспертизы до 52796,97 руб. Ответчик СОАО «ВСК», в суд не явилось, направив письменный отзыв, в котором требования не признало. Ответчик ФИО8 исковые требования не признала, пояснив, что требования должны предъявляться только к СОАО «ВСК», поскольку ее ответственность застрахована в этой организации. Решением Вознесенского районного суда ФИО1 <адрес> от В апелляционной жалобе представителя НФ СОАО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Виновность страхователя ФИО8 в совершении ДТП, а так же сумма ущерба не оспариваются. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 и ФИО8 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст.ст. 929, 931, 942, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч. 55 мин. в р.<адрес>, около <адрес> «А» по ул. <…>произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля *** и автомобиля ***, принадлежащего ФИО8 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля *** - ФИО8, которая нарушила Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована СОАО «ВСК» (л.д. 13), ФИО7 – ООО «Росгосстрах», осуществившим ему страховую выплату в сумме 17230 рублей. Между тем, согласно отчету № *** от ДД.ММ.ГГГГи дополнению к нему стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 51824,68 рублей, утрата товарной стоимости 21628 рублей (л.д. 22 оборот, 32). В связи с произошедшим ДТП у ФИО8, как виновницы ДТП, возникла обязанность по возмещению вреда ФИО7 Действующее законодательство в области обязательного автострахования (ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предусматривает, что лицо, которому причинен вред, имеет право обратиться как в страховую компанию, где застрахована его ответственность, так и в страховую компанию виновника ДТП (ст. 14.1 указанного ФЗ). Таким образом, реализация права на получение страховой выплаты не ограничивает субъектный состав лиц, к которым может обратиться потерпевший. В силу статьи ст. 931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из изложенного следует, а так же учитывая свободу реализации прав истца на предъявление иска к любому субъекту или нескольким, истец имеет право заявить требования как к своей страховой компании, так и к страхователю виновницы ДТП, так и к обоим указанным лицам. Действующим законодательством не ограничено право истца обратиться как к одному страхователю, так и к нескольким, но с одним условием – сумма страховой выплаты не должна превышать установленный лимит страхования (в данном случае он установлен ФЗ №*** – 120000 рублей). Сумма вреда не превышает установленный ФЗ № *** лимит ответственности причинителя вреда, что свидетельствует о том, что денежные средства могут быть взысканы только со страховой компании. В связи с указанным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, страховое возмещение необходимо взыскать с лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда. Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда были нарушены права ООО «Росгосстрах», являются несостоятельными, так как оспариваемым судебным решением права и обязанности указанного лица разрешены не были. Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Вознесенского районного суда ФИО1 <адрес> от Председательствующий: Судьи:
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: взыскано со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО7 страховая выплата в размере 52796,97 рублей, судебные расходы в размере 15468,91 рублей, а всего – 68265,88 рублей. В удовлетворении требований к ФИО8 о взыскании страховой выплаты отказано.
п. 9.10 Правил дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу НФ СОАО «ВСК» - без удовлетворения.