Судья ФИО2 дело № НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего Лазорина Б.П., судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В., при секретаре ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Борского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 на действия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда установила: ФИО7 обратился с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя ФИО9, об отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии где работает заявитель, его ознакомили с постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ До этого момента заявитель не был осведомлен о решении суда, а также о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Полагает действия пристава-исполнителя незаконными. Заявитель ФИО7 в судебное заседание не явился. Представитель заявителя ФИО8 заявление поддержала. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО9 с заявлением не согласилась. Решением Борского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения. Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъектов Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Судом установлено, что заочным решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и со ФИО7 в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 В соответствии с положениями ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Согласно п. 3 указанного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено должнику по адресу: <…>, <адрес> по почте заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен отправителю по причине истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и о взыскании исполнительского сбора. В обосновании заявления о незаконности указанных постановлений ФИО7 указано на неосведомленность о вынесении решения суда о взыскании с него задолженности. Вместе с тем, как следует из материалов дела, данный довод был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ФИО7 об отмене заочного решения ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признан судебной коллегией необоснованным (л.д. 41-43). Проверяя законность оспариваемых постановлений суд, пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений. Данный вывод является правильным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, должник ФИО7 своевременно и в надлежащей форме уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, путем направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: <…>, <адрес> заказной корреспонденцией. Однако почтовая корреспонденция была возвращена в службу судебных приставов в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за извещением. Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №*** введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в службу судебных приставов неполученного должником после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Поскольку заявитель в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением постановления по приглашению органа почтовой связи, оснований для признания не исполнения судебного решения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеется. В силу положений ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. При таком положении, действия пристава-исполнителя о вынесении постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, являются правильными и соответствующими действующему законодательству. Утверждения в апелляционной жалобе о том, что в конверте направленном в адрес должника была иная корреспонденция, а не постановление о возбуждении исполнительного производства, основаны на предположениях. Кроме того, заявителем не представлено доказательств о существовании иных правоотношений с <адрес> отделом судебных приставов, в соответствии с которыми приставом-исполнителем могла быть направлена корреспонденция. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Борского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: