дело по заявлению Емелиной З.М. на постановления судебного пристава-исполнителя Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области и его действия, нарушающие права и свободы граждан



Судья Песков В.В. Дело N 33-3025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Кочетковой М.В., Васильевых И.Д.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Емелиной З.М.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2012 года

по заявлению Емелиной З.М. на постановления судебного пристава-исполнителя Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области и его действия, нарушающие права и свободы граждан,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Колотушкина Д.В.- представителя Емелиной З.М, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Емелина З.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области Лазаревой Е.Ю., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лазаревой Е.Ю., выразившийся в несвоевременном совершении действий и принятии постановлений по исполнительному производству, об отмене несвоевременно принятых процессуальных актов по исполнительному производству, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принятия новых постановлений в соответствии с законодательством РФ в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указала следующее.

10 сентября 2011 года она обнаружила, что забор, установленный на границе её земельного участка с соседним земельным участком, передвинут на территорию принадлежащего ей земельного участка. Действия по установлению границы между участками, были произведены судебным приставом-исполнителем Лысковского межрайонного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Лазаревой Е.Ю. с участием сотрудника Лысковского отделения ВВФ ФГУП «Госземкадастрсъемка» -ВИСХАГИ, Б. В.Г.

Заявительница считает, что судебным приставом-исполнителем Лысковского межрайонного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Лазаревой Е.Ю. незаконно установлена смежная граница. А также все постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Лысковского межрайонного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Лазаревой Е.Ю., не вручались, чем нарушены её права.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2012 года в удовлетворении жалобы Емелиной З.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Емелина З.М. просит об отмене решения по доводам того, судом не приняты во внимание факты не вручения ей постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о добровольном исполнении исполнительного документа, а также уведомления о проведении исполнительных действий от 01.09.2011 года. Кроме того, судебным приставом неверно установлены границы земельного участка, поскольку решением суда границы установлены другие, а также действиями судебного пристава повреждено ее имущество.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Емелиной З.М, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Емелиной З.М, суд первой инстанции исходил из того, что права заявителя при возбуждении и совершении исполнительных действий судебным приставом нарушены не были. Кроме того, Емелина З.М. обратилась в суд об оспаривании процессуальных документов и действий судебного пристава – исполнителя с пропуском срока, установленного законом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Лысковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лазаревой Е.Ю. 12 ноября 2010 года на основании исполнительного листа от 26 октября 2009 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении должника Емелиной З.М. (л.д. 6) и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа об установлении границы земельного участка.

Установлено, что судебным приставом – исполнителем совершены следующие процессуальные действия:

вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2010 года и требование от 12 ноября 2010 года, которые направлены в адрес должника Емелиной З.М. 17 ноября 2010 года;

уведомление о проведении исполнительных действий от 01 сентября 2011 года (направлено в адрес должника Емелиной З.М. 01 сентября 2011 года);

копия акта совершения исполнительных действий от 07 сентября 2011 года и постановление об окончании исполнительного производства от 19 сентября 2011 года, были получены Емелиной З.М. 04 октября 2011 года.

Кроме того, установлено, что с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава - исполнителя Емелина З.М. обратилась в суд 25 января 2012 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в суд, является верным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом правовом конфликте судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены исполнительные действия.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства, требование, а также уведомление о проведении исполнительных действий от 01.09.2011 года не были вручены Емелиной З.М, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2010 года с требованием о добровольном исполнении исполнительного документы, направлены Емелиной З.М. 17.11.2010 года простым письмом. А уведомление о проведении исполнительных действий от 01.09.2011 года направлено Емелиной З.М. этой же датой 01.09.2011 года заказным письмом с уведомлением. Постановление об окончании исполнительного производство и акт совершения исполнительных действий от 07 сентября 2011 года, постановление об окончании исполнительного производства от 19 сентября 2011 года, были получены Емелиной З.М. 04 октября 2011 года.

Таким образом, нарушение прав Емелиной З.М., вавашение прав а Емелиной З.М.нительного проиыразившиеся в не направлении судебным приставом ей вышеуказанных документов, судебным судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судебным приставом исполнителем неверно установлены границы земельного участка, чем определено решением суда, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ Емелиной З.М. доказательств вышеуказанного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о повреждении принадлежащего заявителю имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку требований о возмещении ущерба Емелиной З.М. в рамках настоящего гражданского дела, не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел заявление в отсутствии Емелиной З.М. и Л. Н.А, не принимается судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что Емелина З.М. и Л. Н.А. извещены о времени и месте рассмотрения заявления 09.02.2012 года (л.д.39).

Иные доводы жалобы заявителя проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем, требования ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емелиной З.М. без удовлетворения.Ф

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д.., Кочеткова М.В.