Судья ФИО2 дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.,

судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО12 и ФИО13, представляющей интересы ФИО11, на решение Борского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО7, ФИО8, администрации городского округа <адрес> ФИО1 <адрес> об отмене записи регистрации о возникновении права собственности, возложении обязанности снести самовольную постройку, определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в регистрационную запись, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Кузьмичева В.А., объяснения представителей ФИО11 ФИО13 и адвоката ФИО9, полагающих решение суда оставить без изменения, представителя ФИО12 адвоката ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ФИО12, ФИО7, ФИО8 об отмене записи регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес> о возникновении права собственности за ФИО12 на земельный участок площадью 1305 кв.м., расположенный по адресу: <…>; возложении обязанности на ФИО12 снести самовольную постройку, расположенную на участке №; определении границы между его земельным участком № и земельным участком № по границам точек согласно варианта 1 заключения эксперта; признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 1336 кв.м., расположенный по адресу: <…>; внесении изменений в регистрационную запись.

Свои требования мотивировав следующим.

Между ним и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, находящихся по адресу: <…>. При составлении указанного договора была допущена техническая ошибка в части указания площади приобретаемого им земельного участка 1181 кв.м., так как продавцу принадлежал земельный участок площадью 1336 кв.м.

Из исследовательской части проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы видно, что с 1957 года площадь приобретенного им земельного участка составляла 1200 кв.м., с 1957 года она стала равной 1246.1 кв.м. за счет учета площадей под строениями, к 1978 году фактическая площадь земельного участка увеличилась до 1336 кв.м. за счет включения площади строений. Данная дополнительная площадь значилась, как временная и к 1992 году поселковым советом введена в общую площадь участка и в этом размере оформлена свидетельством №*** о праве собственности. План границ к свидетельству №*** о праве собственности содержит недостатки, не позволяющие установление по нему границ земельного участка.

Полагает, что часть хозпостройки, возведенная на соседнем земельном участке № ответчицей, расположена на его земельном участке, в связи с чем, просил хозпостройку снести.

Кроме того, считает, что произошло увеличение площади земельного участка № за счет его участка (л.д.3-4, 53-55 том 1, 8-9 том 2).

Решением Борского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования заявление ФИО11 удовлетворить частично:

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ***, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1181 кв.м., адрес объекта: ФИО1 <адрес>, <…>, кадастровый номер: ***, признать недействительным зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес>, регистрационный округ №***, право собственности ФИО11 на указанный земельный участок, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №***;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ***, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1305 кв.м., адрес объекта: <…>, кадастровый номер: ***, признать недействительным зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес>, регистрационный округ №***, право собственности ФИО12 на указанный земельный участок, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №***;

установить границу между земельным участком, с кадастровым номером ***, принадлежащим ФИО11, расположенного при домовладении по адресу: <…>, и земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим ФИО12, расположенного при домовладении по адресу: <…>, с учетом экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ по варианту №: от вновь образуемой точки №, расположенной на границе с <адрес> на расстоянии 17,42 м. от существующей смежной границы (ограждения) с участком № и на расстоянии 16,64 м. от выносной точки 9 (существующей металлической трубы в земле), далее на 13,69 м. вглубь участков параллельно стене хозпостройки на участке № на расстоянии 1,0 м. от её стены – до образуемой точки №II, далее поворот в сторону участка № параллельно стене хозпостройки на расстоянии 2,0 м. от неё на 3,56 м. – до образуемой точки №III, затем поворот в сторону жилого <адрес> на 29,52 м. к образуемой точке №IV, расположенной на расстоянии 9,46 м. от западного угла дома «А» и 4,82 м. от южного, далее на 4,97 м. к образуемой точке №V, расположенной в 3,0 м. в створ от стены дома «А», затем на 22,23 м. – к существующей точке №;

установить границы земельного участка, кадастровый номер 52:20:1800001:228, принадлежащего ФИО11, расположенного при домовладении по адресу: <…>, с учетом экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ по варианту №: от вновь образованной точки №I, далее по описанной выше смежной границе, затем по фактически установленным на осмотре точкам №№ до вновь образованной точки №I. <адрес> земельного участка составит 1336 кв.м.;

Признать за ФИО11 право собственности на земельный участок, в указанных границах, расположенный при домовладении по адресу: <…>, общей площадью 1336 кв.м.;

установить границы земельного участка, кадастровый номер ***, принадлежащего ФИО12, расположенного при домовладении по адресу: <…>, с учетом экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ по варианту №: от вновь образованной точки №I, далее по описанной выше смежной границе, затем по фактически установленным на осмотре точкам №№, далее по точкам №№ участка №, стоящем на кадастровом учете, кадастровый номер *** (по данным каталога координат участка №), затем по фактически установленной на осмотре точке 11 до вновь образованной точки №I. <адрес> земельного участка составит 1142 кв.м.;

признать за ФИО12 право собственности на земельный участок, в указанных границах, расположенный при домовладении по адресу: <…>, общей площадью 1142 кв.м.;

в удовлетворении иска в части установления смежной границы и границы земельного участка по варианту № с учетом экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО12 снести самовольную постройку, расположенную на участке № в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу, ФИО11 отказать;

взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 судебные расходы за услуги представителя в суде в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, за проведение экспертизы – 32640 рублей 00 копеек (тридцать две тысячи шестьсот сорок рублей), а также государственную пошлину – 600 (шестьсот) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит отменить решение суда в полном объеме и вынести новое решение об отказе в иске в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО13, представляющая интересы ФИО11, просит изменить решение суда в части, установив границу земельного участка истца с учетом экспертного заключения по варианту №, обязав ФИО12 снести самовольную постройку, расположенную на участке № в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу. Считает, что возникновение прав собственности на хозпостройку не должно нарушать его право владения и пользования земельным участком, которое возникло существенно ранее. Утверждение суда о том, что при варианте 2 площадь участка будет соответствовать первоначальным правоустанавливающим документам, не подтверждается представленными по делу доказательствами, так как первоначально площадь участка ответчицы составляла 700 кв.м., а прирост участка произошел за счет неправомерного проведения межевания и последующей купли-продажи.

Законность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что истцу на основании заключенного с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1181 кв.м., расположенные по адресу: <…>. Свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок выдано истцу Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12, 17 том 1).

Земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежал продавцу ФИО15 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №***, выданного администрацией <…>. Согласно данному свидетельству ФИО15 был передан для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 1336 кв.м. (л.д.15-16 том 1). Из плана границ землепользования ФИО15 от 1992 года (л.д.14 том 1) следует, что выделяемый земельный участок при доме имел размеры 66,8 х 20 метров.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок истца площадью 1181 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 175 том 1), границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В 2006 году ФИО11 в ООО «Центр Земельных Отношений» были заказаны землеустроительные работы по инвентаризации (межеванию) земельного участка и подготовке «Описания земельного участка», необходимого для кадастрового учета (л.д.56-58 том 1). Согласно представленного проектного плана границ, составленного ООО «Центр Земельных Отношений» в ноябре 2006 года, площадь земельного участка истца по документам составляет 1181 кв.м., по съемке - 1224 кв.м. (л.д.97 том 1). Согласно представленного плана границ земельного участка, составленного ООО «Центр Земельных Отношений» ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка истца по документам 1181 кв.м., по съемке 1336 кв.м. (л.д.66 обр. том 1).

ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой <адрес> по <…> (л.д.93). Также ФИО12 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №***, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО1 <адрес>, принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 1305 кв.м., расположенный по адресу: <…> (л.д.94, 138 том 1).

Земельный участок ответчицы является смежным по отношению к земельному участку истца, ранее он имел площадь 700 кв.м. и принадлежал умершему ДД.ММ.ГГГГ супругу ответчицы ФИО14 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107, 129-130 том 1). В указанной площади 700 кв.м. земельный участок по адресу <…> был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135, 180 том 1), при этом граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не была установлена. Межевание земельного участка по указанному адресу произведено ФИО12 в конце 2009 года, государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1305 кв.м. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139, 191-193 том 1).

Руководствуясь положения ст. 11.1, 35, 36, 60 Земельного кодекса РФ, ст. 271 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 39, 40, 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 частично.

При этом, удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО15 был передан в собственность истца земельный участок площадью 1336 кв.м., а указание в данном договоре купли-продажи площади отчуждаемого земельного участка равной 1181 кв.м. является технической ошибкой, поскольку переход права собственности не влечет изменения границ с смежным земельным участком. Кроме того, истец производит уплату земельного налога исходя из площади земельного участка равной 1336 кв.м., в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не указано на отчуждение лишь части земельного участка. Суд посчитал, что уменьшение площади участка истца произошло за счет увеличения площади участка ответчика. При проведении работ по межеванию земельного участка № его границы со смежным землепользователем ФИО11 в предусмотренном законом порядке согласованы не были. В целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, размера площадей земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, и прекращения в дальнейшем споров, связанных с использованием земельных участков, между сторонами необходимо установить границы земельного участка истца по предложенному экспертом варианту №.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, допущено нарушение норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Положения указанной нормы закона отсылают к гражданскому законодательству, устанавливающему основания приобретения права собственности.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ содержится общее положение о том, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень таких оснований содержится в пункте 1 статьи 8 гражданского кодекса РФ, согласно которому гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статья 273 Гражданского кодекса РФ содержит императивную норму о переходе права собственности на земельный участок при переходе принадлежащих собственнику этого участка и находящихся на нем зданий или сооружений, что соответствует пункту 4 статьи 35 ныне действующего Земельного Кодекса РФ.

Прежняя редакция статьи 273 Гражданского кодекса РФ, действующая на момент заключения истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ устанавливает, что размер участка, переходящего приобретателю недвижимости, может быть определен по соглашению с собственником как недвижимости, так и земельного участка (т.е. если продавцом здания является собственник земли).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции оставил без внимания приведенные положения статьи 273 Гражданского кодекса РФ, и не учел, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся не только жилой дом, но и земельный участок площадью 1181 кв.м., собственником которых являлось одно лицо ФИО15

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у истца права собственности на земельный участок указанной площади на основании возмездной сделки, суд необоснованно руководствовался при разрешении данного спора частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пунктами 1, 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения, связанные с возникновением права на чужой земельный участок у нового собственника объекта недвижимости, расположенного на не принадлежащем ему земельном участке.

Тот факт, что продавцу ФИО15 принадлежал на праве собственности земельный участок большей площади (1336 кв.м.) не может свидетельствовать об отчуждении истцу земельного участка в данном размере со ссылкой при этом на наличие технической ошибки в договоре купли-продажи в части указания площади отчуждаемого земельного участка.

Кроме того, согласно представленного плана на участок земли площадью 1181 кв.м., передаваемый в собственность ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 том 1) был вполне определен, были определены точки, длины линий, градусы и минуты направлений в пространстве границ участка. При этом отмечено, что план составлен на основании экспертизы. Приобретенный истцом земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в 1992 году именно в той площади, в которой он отчуждался истцу в 1995 году (1181 кв.м.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическая площадь отчуждаемого истцу земельного участка, который как следует из объяснений сторон, был огорожен деревянным забором, в 1995 году также составляла 1181 кв.м.

Таким образом, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его стороны определи размер передаваемого в собственность истца земельного участка, правовых оснований считать, что истец приобрел право собственности на земельный участок большей площади 1336 кв.м., в данном случае у суда не имелось. Уплата истцом земельного налога, исходя из площади 1336 кв.м., не может свидетельствовать о наличии указанных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 в этой части.

Поскольку истец не является правообладателем земельного участка площадью 1336 кв.м., образуемого согласно предложенным экспертом во втором варианте границам, вывод суда о необходимости установления смежной границы между земельными участками сторон по предложенному экспертом второму варианту нельзя признать правомерным.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца в части установления смежной границы по предложенному экспертом первому варианту удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о несогласовании с истцом как смежным землепользователем границ земельного участка ответчицы при проведении работ по его межеванию, основанным на том, что нарушена установленная законом процедура извещения заинтересованного лица о согласовании местоположения границ.

Необходимость согласования местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности установлена пунктом 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с пунктом 8 статьи 39 указанного Закона, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами8 и 21 части2 статьи7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных положений закона, официальное опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц.

Доказательств того, что на момент проведения согласования границ земельного участка ответчицы, в государственном кадастре недвижимости имелись сведения о почтовом адресе истца, в материалах дела не имеется.

Поэтому ответчица вправе была опубликовать извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ её участка в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

То обстоятельство, что ответчице был известен почтовый адрес истца, не исключает возможности извещения смежного землепользователя о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка посредством официального опубликования в СМИ при отсутствии сведений о его почтовом адресе в государственном кадастре недвижимости.

Как следует из материалов дела, объявление о проведении собрания по вопросу согласования границ земельного участка ответчицы было опубликовано в выпуске газеты "Борская правда" от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о надлежащем извещении истца в рассматриваемом случае.

Требуемые по закону возражения о местоположении границ участка ответчицы в письменной форме с их обоснованием истец не представил.

Учитывая данные обстоятельства, и положения части 3 статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», судебная коллегия считает, что местоположение границ земельного участка ответчицы согласовано с истцом в установленном законом порядке, поэтому его права как смежного землепользователя в данном случае не были нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В нарушение указанной нормы процессуального закона, суд постановил решение об установлении границ земельных участков сторон и признании права собственности за ответчицей на земельный участок общей площадью 1142 кв.м. Как следует из материалов дела, ФИО11 исковых требований в этой части не заявлял.

С учетом вышеприведенных мотивов решение суда в удовлетворенной части иска не может быть признано законным и обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 об отмене записи регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес> о возникновении права собственности за ответчицей на земельный участок площадью 1305 кв.м., признании права собственности на земельный участок площадью 1336 кв.м., внесении изменений в регистрационную запись *** ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку исковые требования ФИО11 не подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований истца о возмещении ему судебных расходов по делу также не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

Что касается решения суда об отказе в иске о возложении на ответчицу обязанности снести самовольную постройку, расположенную на её участке в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу, то оно является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы представителя истца в этой части не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для изменения решения в указанной части, поскольку спорная хозяйственная постройка находится на земельном участке ответчицы и не нарушает прав истца как смежного землепользователя. Иных оснований в обоснование требований о сносе данного строения истец не указывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

определила: