НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО «С 7 ТУР» на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2011 года,

по иску Артамонова А.А. к ООО «С 7 ТУР» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Артамонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «С 7 ТУР» в котором увеличив исковые требования в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «С 7 ТУР» денежную сумму, оплаченную по договору поручения № <...> от 22.01.2011 г. в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей за период с 01 февраля по сентябрь 2011 года.

Заявленные требования мотивирует, тем, что для приобретения туристкой путевки в <...> на пятерых человек 22.01.2011 года он и ИП Б. А.Ю., заключили договор поручения № <...> по подбору и бронированию тура. В этот же день внесена предоплата в сумме <...> рублей. Срок поездки в город <...> <...> установлен с 05 по 17 февраля 2011 года. Стоимость всего тура составляет <...> рублей. В <...> сложилась крайне опасная обстановка и в связи с этим ООО «С 7 ТУР» отменило все вылеты в указанную страну. Из-за этого истец приобрел туристическую путевку в <...> стоимостью <...> рублей. Артамонов А.А. обратился в «<...>» индивидуального предпринимателя Б. А.Ю. с просьбой истребовать уплаченные им денежные средства с ООО «С 7 ТУР», так как согласно п.1.2 Договора Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристических услуг. 31.03.2011 г. пришло письмо, в котором указано, что ООО «С 7 ТУР» перекладывает ответственность за возврат денежных средств на «<...>» индивидуального предпринимателя Б. А.Ю. С данным ответом истец не согласен.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2011 года исковые требования Артамонова А.А. к ООО «С 7 ТУР» удовлетворены частично. В пользу Артамонова А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.

В кассационной жалобе ООО «С 7 ТУР» содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотивам несогласия с вынесенным решением. Заявитель указывает, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд не учел требование ст. 98 ГПК РФ, определяющих пропорциональность от удовлетворенных требованиях.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 января 2012 года) в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судом при рассмотрении заявления установлено, что 22.01.2011 г. между Артамоновым А.А. и индивидуальным предпринимателем Б. А.Ю. заключен Договор поручения № <...> по подбору и бронированию тура Турагентом по заказу Туриста. Согласно Приложению № <...> к Договору от 22.01.2011 г. Туроператором является ООО «С 7 ТУР». Номер заказа <...> (л.д.8-11,15).

Приказом Ростуризма № 13 от 29.01.2011 г. «О принятии неотложных мер в связи с ситуацией в Арабской Республике Египет» туроператорам, турагентам (их объединениям) рекомендовано с 29.01.2011 г. приостановить отправку российских туром в Египет на период существования угрозы безопасности, до нормализации обстановки.

31.01.2011 г. Артамонов А.А. обратился в ООО «С 7 ТУР» с письменным заявлением об аннулировании тура в <...>.

Согласно платежным поручениям №<...> от 02.11.2011 года и №<...> от 25.10.2011 года ответчик в период рассмотрения иска в суде произвел возврат денежных средств за тур <...> в сумме <...> рублей.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу судебных расходов, дав мотивированное суждение о размере его взыскания, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель, продолжительность судебных заседаний, объём и сложность выполненной работы.

Так же является обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого соответствует требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определен судом, и не является зависимым от размера возмещения имущественного вреда, что согласуется с позицией Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Иная оценка доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке. Оснований для переоценки выводов суда и иного применения норм материального и процессуального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений предусмотренных Федеральными законами от 30 ноября 2011 г. №351-ФЗ, от 03 декабря 2011 г. №388-ФЗ, №389-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «С 7 ТУР» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: