Судья Базурина Е.В. Дело №33-2554

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Кочетковой М.В., Васильевых И.Д. при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Мокеева С. Б.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2012 года

по иску Мокеева С.Б. к ООО «Продсервис-НН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Мокеева С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мокеев С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Продсервис-НН» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> рублей, расходов по оплате ГСМ – <...> рублей, компенсации морального вреда – <...> рублей, мотивируя требования следующим.

Он работал в ООО «Продсервис-НН» с 01.09.2009 года по март 2010 год в должности водителя с использованием своего личного автомобиля. Согласно трудовому соглашению ООО «Продсервис-НН» выплачивало Мокееву С.Б. заработную плату и стоимость ГСМ по маршрутным листам. Однако, за март 2010 года ООО «Продсервис-НН» не была выплачена заработная плата в размере <...> рублей, а также денежные средства в сумме <...> рублей на ГСМ. Требования о выплате указанных сумм до настоящего времени ООО «Продсервис-НН» не исполнены. Мокеев С.Б. считает, что вследствие незаконных действий ООО «Продсервис-НН», ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <...> рублей.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 08 февраля 2012 года в удовлетворении иска Мокееву С.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Мокеевым С.Б. поставлен вопрос об отмене решения по доводам того, что ООО «Продсервис-НН» представило в суд поддельные копии платежных ведомостей и договоры аренды. А документов, подтверждающих возмещение расходов на ГСМ, не представлено. Заявитель считает, что представленные налоговым органом и пенсионным фондом сведения, подтверждают его трудоустройство в ООО «Продсервис-НН».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение заявителя жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Мокеевым С.Б. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств трудовых отношений с ООО «Продсервис-НН». Однако, суд установив наличие между Мокеевым С.Б. и ООО «Продсервис-НН» арендных отношений транспортного средства с экипажем, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Из положений статей 16, 67, 68 ТК РФ следует, что основанием для возникновения трудовых отношений является трудовой договор, приказ о приеме на работу или фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что 28 августа 2009 года между ООО «Продсервис-НН» и Мокеевым С.Б. был заключён договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым, арендодатель (Мокеев С.Б.) предоставляет арендатору (ООО «Продсервис-НН») транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством, технической эксплуатации транспортного средства, сопровождению перевозимых грузов (экспедирование) (л.д. 20-22).

Стоимость услуг по указанному договору состоит из двух частей: аренды транспортного средства - <...> (<...>) рублей в час (за вычетом НДФЛ), услуги по управлению ТС (экспедирование грузов) – <...> (<...>) рублей в час (за вычетом НДФЛ).

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, следует, что транспортное средство Мокеев С.Б. ООО «Продсервис-НН» не передавал, сам им управлял, о предстоящем маршруте его ставили в известность через диспетчерскую службу. При этом Мокеевым С.Б. не оспорено, что размер оплаты зависел от направления маршрута и веса перевозимого груза.

Кроме того, представленные ответчиком расходные кассовые ордеры в качестве оснований получения денежных средств Мокеевым С.Б. содержат указание на аренду транспортного средства и ГСМ за аренду транспортного средства, а не получение заработной платы (л.д. 73-88). Данные расходные кассовые ордеры истцом Мокеевым С.Б. не оспорены.

Таким образом, сам по себе факт выполнения работ по заданию ООО «Продсервис-НН» не свидетельствует о сложившихся между сторонами трудовых правоотношениях.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств и пояснений сторон, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по аренде транспортного средства с экипажем, регулируемые нормами гражданского законодательства. При этом суд обоснованно учел, что согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характер.

Доводы заявителя жалобы о том, что сведения страхователей о страховых взносах и справка о доходах физического лица подтверждают трудовые отношения с ООО «Продсервис-НН», не соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации» выплаты и иные вознаграждения по гражданско-правовым договорам признаются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, которым в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 указанного ФЗ является ООО «Продсервис-НН».

Кроме того, в соответствии с п.п.1, 2 ст. 226 НК РФ со всей суммы выплат в пользу физического лица по договору аренды транспортного средства с экипажем ООО «Продсервис-НН», которое является налоговым агентом, правомерно удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

Таким образом, отчисление налогов в бюджет в соответствии с указанными положениями законодательства связано не только с наличием трудовых отношений, но и также гражданско-правовых отношений, которые установлены между ООО «Продсервис-НН» и Мокеевым С.Б.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии состоявшихся правоотношений между сторонами, задолженности по оплате, о размере этой задолженности.

Мокеев С.Б. в исковом заявлении указал, что задолженность ответчика перед истцом за аренду транспортного средства за март 2010 года составляет <...> рублей, за ГСМ за февраль и март 2010 года – <...> рублей. Однако, в судебном же заседании истец утверждал, что период, за который ему не выплачены денежные средства – март 2010 года, пояснил, что за февраль 2010 года денежные средства ему выплачены (л.д. 19).

Между тем, представителем ответчика в материалы дела представлены копии платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров, подтверждающие получение Мокеевым С.Б. денежных средств за аренду транспортного и средства и ГСМ. Согласно платежной ведомости №<...>от 10.02.2010 г. Мокеевым С.Б, получено <...> рублей (л.д. 44-45), платежной ведомости №<...> от 10.03.2010 г. Мокеевым С.Б. получены <...> рублей (л.д. 44-47). Кроме того, в материалах дела содержатся расходные кассовые ордера, из которых усматривается получение Мокеевым С.Б. денежных средств за ГСМ за аренду транспорта: 16.02.2010 г. – <...> руб. (л.д. 87), 26.02.2010 г. – <...> руб. (л.д. 88). Указанные документы исследованы судом первой инстанции, дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подлинность документов истцом Мокеевым С.Б. не оспорена.

Более того, согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания 22.12.2011 г., ему при увольнении за март месяц 2010 года было выплачено <...> рублей (л.д. 12). Наличие задолженности в сумме <...> рублей и <...> рублей истцом документально не подтверждена.

В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения указанных требований по указанным выше обстоятельствам, сочтя такие расходы не подтвержденными. Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, является правильным, поскольку судом первой инстанции было правильно установлено, что между сторонами не возникли трудовые отношения.

Кроме того, апелляционная инстанция в силу положений ст.ст.35,166,327 ГПК РФ предоставила Мокееву С.Б. право предоставить новые доказательства для обеспечения принципа равноправия и состязательности сторон в спорном конфликте

При исследовании и оценке новых принятых судом доказательств: товарные накладные №<...> от 12.03.2010 года, №<...> от 12.03.2010 года, акты №<...> от 12.03.2010 года, №<...> от 12.03.2010 года, а всего на 5 –ти листах установлено, что в указанных документах отсутствует фамилия поставщика продукции, не указано, что именно истец доставил продукцию. Кроме того, указанные документы не соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ и как доказательства по делу не могут являться.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокеева С.Б. без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д., Кочеткова М.В.