Судья Савченко Е.А. Дело №33-2694

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Кочетковой М.В., Васильевых И.Д.,

при секретаре: Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Меркутова М.И.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 08 февраля 2012 года

по делу по иску Меркутова М.И. к ООО «МИКА и К» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения представителя истца Гончаровой О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Меркутов М.И. обратился в суд с иском к ООО фирма «МИКА и К», с учетом увеличения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит суд: взыскать задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Исковые требования мотивировав тем, что 01.01.2010 года Меркутов М.И. устроился в ООО фирма «Мика и К» на должность <...>. Заработная плата составляла <...> рублей в месяц без вычета налога на доходы физического лица. До ноября 2011 г. заработная плата выплачивалась в полном объёме. 01.12.2011 г. Меркутовым М.И. было подано заявление на увольнение. За ноябрь 2011 года заработная плата выплачена только в размере <...> рублей. Оставшаяся сумма <...> рублей не выплачена, в связи с чем, Меркутов М.И. обратился в суд с указанным иском.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.02.2012 года в удовлетворении исковых требований Меркутову М.И. отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.02.2012 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание справки ООО «<...>», магазина «<...>», ОАО АКБ «<...>», согласно которым к работе <...> Меркутова М.И. претензий не имеется, также неправильно дана оценка показаниям свидетелей.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно абз. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из материалов дела усматривается, что согласно приказа №<...> от 01.01.2010 г. Меркутов М.И. принят на работу в ООО фирма «Мика и К» на должность <...> с тарифной ставкой (окладом) <...> рублей (л.д. 22).

01.01.2010 г. между Меркутовым М.И. и ООО фирма «Мика и К» был заключен трудовой договор №<...> на неопределенный срок (л.д. 7-12).

Согласно п. 3.1. работнику Меркутову М.И. установлен режим работы рабочего времени: с перерывом 07-00 – 11-00, с 17-00 – 20-00 (л.д. 9).

Судом первой инстанции установлено, что Меркутов М.И. в течение ноября 2011 года ежедневно не в полном объеме исполнял свои обязанности, нарушая условия договора (не соблюдал график работы, не убирал территорию, закрепленную за ООО фирма «МИКА и К»). Отсутствие Меркутова М.И. на рабочем месте подтверждено докладными записками от 15.11.2011 г. и 30.11.2011 г. (л.д. 52-53), табелем учета рабочего времени за ноябрь 2011 г. (л.д. 15-16).

30.11.2011 г. ООО фирма «МИКА и К» был издан приказ об увольнении Меркутова М.И. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (л.д. 23). Расчет заработной платы Меркутову М.И. был произведён исходя из количества отработанного времени. Получение заработной платы за ноябрь 2011 года в размере <...> рублей, без учета подоходного налога, Меркутовым М.И. не оспаривается, и подтверждается платежными ведомостями (л.д. 55-58).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учётом требований закона, пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку при определении заработной платы за ноябрь 2011 года работодатель исходил из фактически отработанного времени, отраженного в табеле учёта рабочего времени.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку истцом Меркутовым М.И., в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о его нахождении на рабочем месте в ноябре 2011 года в течение всего рабочего времени, установленного трудовым договором, а также о нахождении на рабочем месте 15.11.2011 г. и 30.11.2011 г.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнить трудовые обязанности.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, то есть все время работы учитывается в табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы.

Так, из табеля учёта рабочего времени за ноябрь 2011 года усматривается, что количество отработанных дней Меркутовым М.И. в ноябре 2011 года составляет 26 дней, количество часов – 77,5 часов (л.д. 15-17). Руководствуясь положениями статьи 139 ТК РФ ООО фирма «МИКА и К» произвело расчет заработной платы Меркутову М.И. исходя из фактически отработанного времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные справки ООО «<...>», магазина «<...>», ОАО АКБ «<...>» являются подтверждением исковых требований, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, поскольку данные справки не свидетельствуют о нахождении истца в течение всей продолжительности рабочего времени, установленного трудовым договором, а лишь указывают на отсутствие претензий к работе Меркутова М.И., в то время как при расчете заработной платы в соответствии со ст. 139 ТК РФ учитывается фактически отработанное время.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы, поэтому обоснованно оставил без удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации и морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Все доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки выводов суда и иного применения норм материального и процессуального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Апелляционная жалоба не содержит законных оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркутова М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: