Судья ФИО1 33-3001\2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б. П.,

судей Мироновой Н.В., Щербакова М. В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО9

на решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по делу по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он передал в долг ФИО9 денежные средства в размере – *** рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок, заемщик долг не вернул, поэтому ФИО8 обратился в суд. Кроме суммы основного долга, в размере ***рублей, он просил взыскать проценты за пользование займом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, определив их размер ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в размере 8,25% годовых, так как размер процентов за пользование займом договором установлен не был. Кроме этого, в соответствии со ст. 811 ГК РФ он просил взыскать с ФИО9 проценты за нарушение срока возврата займа, в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ФИО9:

- задолженность по договору займа ***рублей,

- проценты на сумму займа ***рублей, исходя из процентной ставки 8,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда,

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму долга ***рублей, исходя из процентной ставки 8,25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. (л.д. 3-4).

Решением суда постановлено:

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 сумму долга по договору займа ***рублей, проценты из расчета 8% годовых за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда об уплате основного долга, неустойку в виде процентов из расчета 8% годовых за уклонение возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда об уплате основного долга, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 48200 рублей. (л.д. 33-35).

В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указал, что, по его мнению, суд применил к нему в качестве мер гражданско-правовой ответственности двойное начисление процентов: за пользование чужими денежными средствами по договору займа и за уклонение от их возврата. Утверждает, что уже сейчас сумма неустойки составляет более 1000000 рублей, что несоразмерно убыткам, в связи с нарушением сроков возврата долга. Так как он с займодавцем какого-либо соглашения о неустойке не заключал, то не имеется оснований для ее взыскания с него.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9, ФИО8 не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, 04 мая и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, приходит к следующему.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), из текста которой следует, что ФИО9 взял взаймы у ФИО8 сумму в размере ***рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 807, 808 ГК РФ суд пришел к верному выводу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил у ФИО8 в долг сумму займа в размере ***рублей, и принял на себя обязательства вернуть займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно установил суд, и следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, займ ФИО9 в установленный договором срок, возвращен ФИО8 не был, поэтому, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ принял верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца сумму долга в размере ***рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания процентов из расчета 8% годовых за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда об уплате основного долга, а также в части взыскания неустойки в виде процентов из расчета 8% годовых за уклонение от возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения об уплате основного долга подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ФИО8 просил взыскать с ФИО7 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму долга ***рублей, исходя из процентной ставки 8,25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Из резолютивной части решения следует, что кроме суммы основного долга взысканы проценты из расчета 8% годовых за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда об уплате основного долга и неустойки.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, вышел за пределы заявленных исковых требований (истец просил взыскать такие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда).

Кроме этого, суд неверно определил срок, за который они подлежат взысканию.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента.

Так как ответчик не вернула займ, в сроки, установленные договором – ДД.ММ.ГГГГ, с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, со дня, следующего за днем наступления срока по возврату долга. Срок возврата долга наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, днем начала срока, за который следует взыскать проценты, за пользование чужими денежными средствами, будет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ - по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами не по день фактического исполнения обязательства, как того просит истец, а по день рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность начисления процентов по ст.911 ГК РФ службой судебных приставов за период незаявленный в иске, а также не содержит указаний на кого (суд или судебный пристав-исполнитель) должны возлагаться функции по расчету размера таких процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.198 ГПК РФ вынесенное судом решение не должно вызывать затруднений при исполнении. Однако, день исполнения обязательства заемщиком по возврату суммы основного долга неизвестен, поэтому суд не может рассчитать размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.911 ГК РФ, после даты вынесения решения суда, что не лишает в дальнейшем истца обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов по ст.911 ГК РФ с даты вынесения решения суда по конкретную дату исполнения обязательства.

Расчет будет следующий.

***рублей х 8% (ставка рефинансирования) : 360 дней х 418 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ***, 11 рублей.

Применяя при расчете ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ равную 8%, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Кроме этого, судом не применена ст. 333 ГК РФ, в решении указано, что оснований для ее применения нет.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из смысла указанных правовых норм следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что срок нарушения обязательств по возврату долга составил 418 дней, размер долга – ***рублей.

Учитывая срок нарушения обязательства, размер долга, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – *** рублей 78 копеек.

Также из резолютивной части решения следует, что суд взыскал неустойку в виде процентов из расчета 8% годовых за уклонение возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда об оплате основного долга.

Однако, как следует из иска ФИО8 (л.д. 3-4), такую неустойку истец не просил взыскать.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взысканная судом неустойка, в силу ст. 330 ГК РФ, является по своей правовой сути теми же штрафными санкциями, что и проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные судом.

По приведенным основаниям, решение суда в этой части подлежит изменению.

Кроме этого, судом в резолютивной части решения не разрешены требования истца о взыскании процентов на сумму займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, хотя иск о их взыскании ФИО8 был предъявлен, и изложен в пункте 1 искового заявления.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из условий договора займа следует, в нем отсутствуют условия о размере процентов на сумму займа, не имеется в договоре займа условий, что договор является беспроцентным, поэтому истец имеет право на взыскание процентов на сумму займа, размер которых равен ставке банковского процента (ставке рефинансирования).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст. 809 п. 1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, истец имеет право на получение от ответчика процентов на сумму займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа, так как взыскание процентов по договору займа основано на положениях ч. 1 ст. 809 ГК РФ и является условиями обязательства, которое принято ответчиком по договорам займа, а поэтому проценты, предусмотренные договором займа, подлежат выплате до момента реального возврата суммы долга.

Расчет процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет такой.

***рублей х 8% :365 дней х 505 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = *** рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию на день постановки решения, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа ***рублей, подлежат взысканию, исходя из процентной ставки 8% годовых, по день фактического исполнения решения суда об оплате основного долга.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей. Так как его иск удовлетворен, то суд, верно взыскал в пользу истца с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда об оплате основного долга, в части взыскания неустойки в виде процентов из расчета 8% годовых за уклонение возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда об оплате основного долга.

В измененной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8:

- проценты на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей,

- проценты на сумму займа ***рублей, исходя из процентной ставки 8% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда об оплате основного долга,

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей 50 копеек, в остальной части данного искового требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: