Судья Потапенко В.А. Дело №33-2608

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Кочетковой М.В., Васильевых И.Д.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на заочное решение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 17 января 2012 года

по делу по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шляпникову С.В. и Глазову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 04 февраля 2011 года в сумме <...> рублей <...> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...>копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора № <...> от 04 февраля 2011 года,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения представителей истца Замятиной Н.А., Низовцевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»/банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шляпникову С.В. и Глазову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 04 февраля 2011 года в сумме <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей – сумма основного долга, <...> рублей <...> копейки – проценты за пользование кредитом, <...> рубль <...> копеек – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора № <...> от 04 февраля 2011 года.

В обоснование иска указано, что 04 февраля 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства был заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом - <...> % годовых. Срок возврата кредита определен в соответствии с графиком возврата. 29.04.2011 г., 31.05.2011 г., 20.06.2011 г., 29.06.2011 г., 19.07.2011 г., 22.08.2011 г., 31.08.2011 г., 20.10.2011 г. между банком и заемщиком были заключены дополнительные соглашения, неоднократно изменяющие график погашения кредита, а также установление срока для оплаты начисленных процентов. 04.02.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры о залоге транспортных средств и оборудования, а также договор поручительства с Глазовым С.Н.

Обязательства по возврату кредита исполнены не в полном объёме. Требование об исполнении обязательств в досудебном порядке остались неисполненными.

Ответчики надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в суд не явились, уважительных причин неявки не представили. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заочным решением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 17 января 2012 года постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шляпникову С.В. и гражданину Глазову С.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шляпникова С.В. и Глазова С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 04 февраля 2011 года в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек и государственную пошлину в сумме <...> (<...>) рублей<...> копеек, солидарно.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге транспортных средств № <...> от 04 февраля 2011 года, транспортное средство: экскаватор-погрузчик «<...>» <...> на базе трактора «<...>» <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, № кузова, двигателя <...>, № <...>, путем проведения торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору о залоге оборудования № <...> от 04 февраля 2011 года, оборудование: холодильную камеру, <...>года выпуска, производства <...>, внутренним объемом <...> куб. м., путём проведения торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Кредитный договор № <...> от 04 февраля 2011 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шляпниковым С.В., расторгнуть».

В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» поставлен вопрос об отмене решения Тонкинского районного суда Нижегородской области от 17 января 2012 года. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в решении суда не указано на удовлетворение или отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом, в то время как были заявлены требования о взыскании процентов за период с 01.10.2011 года по 30.11.2011 года в сумме <...> руб. <...> коп., и до возврата задолженности. Также заявитель жалобы не согласен с определенной судом ценой заложенного имущества.

Законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно материалам дела, между 04 февраля 2011 года ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шляпниковым С.В. был заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей, с процентной ставкой - <...> процентов годовых. Согласно графика погашения платежей, кредит предоставлен сроком по 20 января 2012 года включительно.

В последующем между сторонами заключались дополнительные соглашения к указанному кредитному договору № <...> (о дополнении пункта 4.2.1. кредитного договора), №<...> (о дополнении п. 4.2.1 кредитного договора), № <...> (об изменении графика погашения кредита), №<...> (о дополнении пункта 4.2.1 кредитного договора), № <...> (об изменении графика погашения кредита), № <...> (об изменении графика погашения кредита), №<...> (о дополнении пункта 4.2.1. кредитного договора), № <...> (об изменении графика погашения кредита) (л.д. 51-58).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор №<...> о залоге транспортных средств от 04 февраля 2011 года (л.д. 27-36); договор№<...> о залоге оборудования от 04 февраля 2011 года (л.д. 37-42), договор №<...> поручительства физического лица Глазова С.Н. (43-49).

Из материалов дела следует, что ответчиком с 28.10.2011 года задолженность по возврату заемных средств погашалась с нарушениями сроков осуществления платежей. Задолженность за период с 01.10.2011 года по 30.11.2011 года составляет <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей – сумма основного долга, <...> рублей <...> копейки – проценты за пользование кредитом, рассчитанные за период с 01.10.2011 г. по 30.11.2011 г., <...> рубль <...> копеек – пени. Следовательно, в общую сумму, взысканную судом первой инстанции – <...> рублей <...> копеек, включены проценты за пользование кредитом и пени. В связи с чем, доводы жалобы о не разрешении судом требований о взыскании процентов, не соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции правильно определил сумму задолженности по кредитному договору, проверив и согласившись с расчетами банка, и дав им оценку, в совокупности с кредитным договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, нормами действующего законодательства суду не предоставлено право определять за истца объём заявленных требований в части восстановления и защиты нарушенных прав.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом с 01.10.2011 года по 30.11.2011 года. Поскольку требование о взыскании задолженности по день исполнения обязательств, истцом ни в исковом заявлении, ни в процессе рассмотрения спора по существу заявлено не было, довод заявителя апелляционной жалобы о не разрешении требования о взыскании процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательств, не принимается судебной коллегией.

Установленные по делу обстоятельства, а именно нарушение сроков возврата кредита, в соответствии со ст. 813 ГК РФ, а также условиями кредитного договора (пункты 4.5., 4.5.1) является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Учитывая наличие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, на основании статей 307, 309, 361-363, 810, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования банка в части обращения взыскания на указанные предметы залога, суд, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку должником допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным.

Суд правомерно указал на то, что поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

Однако, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции исходил из стоимости имущества, определенной договорами залога, без учета времени прошедшего с момента заключения договора залога, и изменения рыночной стоимости заложенного имущества, на день вынесения решения судом, что свидетельствует о не соответствии залоговой стоимости, определенной договором залога, реальной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Данное обстоятельство было оставлено без внимания судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества: экскаватор-погрузчик «<...>» <...> на базе трактора «<...>» <...>, идентификационный номер <...> в сумме <...> рублей, договору №<...> – холодильная камера, <...> года выпуска, в сумме <...> рублей, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости), которая согласно отчета <...>, выполненного ООО «<...>» (день проведения оценки – 26.12.2011 г., дата составления отчета – 11.01.2012 г.), представленного истцом ОАО «Россельхозбанк» суду апелляционной инстанции, меньше, и такое её определение может привести к нарушению прав взыскателя в ходе осуществления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости, которую в соответствии с отчётом <...>, выполненного ООО «<...>» об оценке рыночной стоимости движимого имущества: экскаватора-погрузчика «<...>» <...> на базе трактора «<...>», идентификационный номер <...>, судебная коллегия определяет в размере <...> (<...>) рублей, холодильной камеры – <...> (<...>) рублей.

Кроме того, положения главы 7 ГПК РФ не предусматривают солидарное взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно по <...> рублей<...> копейки с каждого.

Допущенные судом нарушение норм материального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к изменению решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 17 января 2012 года изменить.

Установить начальную продажную цену заложенного по договору о залоге транспортных средств №<...> от 04 февраля 2011 года, транспортного средства: экскаватор-погрузчик «<...>» <...> на базе трактора «<...>», <...>года выпуска, идентификационный номер <...>, № кузова, двигателя <...>, № <...>, в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Установить начальную продажную цену заложенного по договору о залоге оборудования №<...> от 04 февраля 2011 года, оборудования: холодильная камера, <...> года выпуска, производство <...>, внутренний объем <...> куб. м., в размере <...> (<...>) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шляпникова С.В. и Глазова С.Н. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого по <...> (<...>) рублей <...>копейки.

В остальной части заочное решение Тонкинского районного суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: