О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием представителя Юрова Е.О. (по доверенности)

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по частной жалобе Ростокиной Е. Ю.

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 мая 2011 года

об оставлении без движения кассационной жалобы Ростокиной Е. Ю. на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Чинчиковой Н. Н. к Пестрякову А. В. о признании договоров уступки права требования незаключенными и не порождающими правовых последствий, признании договоров уступки права требования недействительными в силу их ничтожности,

У С Т А Н О В И Л А:

30 марта 2011 года по делу по иску Чинчиковой Н. Н. к Пестрякову А. В. о признании договоров уступки права требования незаключенными и не порождающими правовых последствий, признании договоров уступки права требования недействительными в силу их ничтожности Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На указанное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Ростокиной Е.Ю. 10 мая 2011 года подана кассационная жалоба.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 мая 2011 года данная кассационная жалоба оставлена судом без движения, как не соответствующая требованиям ст.339 ГПК РФ в части неоплаты государственной пошлины. Третьему лицу Ростокиной Е.Ю., подавшей кассационную жалобу, предложено устранить недостатки кассационной жалобы в срок до 27 мая 2011 года.

В частной жалобе Ростокиной Е.Ю., поступившей 30 декабря 2011 года, поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного в нарушение норм процессуального права.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 7 февраля 2012 года восстановлен процессуальный срок на подаче частной жалобы Ростокиной Е.Ю. на определение суда от 16 мая 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движении я.

Согласно ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Юрова Е.О., судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения суда.

В силу требований ч.4 ст.339 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

Статья 341 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) предусматривает, что при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Оставляя кассационную жалобу Ростокиной Е.Ю. без движения, суд исходил из факта отсутствия оплаты государственной пошлины.

Однако с данным выводом суда, возлагающим на третье лицо, подавшее кассационную жалобу, обязанность по ее оплате государственной пошлиной, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае, если на одно и то же решение кассационные жалобы поданы несколькими лицами, участвующими в деле, судье следует иметь в виду, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается.

Как следует из материалов дела, определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 декабря 2010 года Ростокина Е.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

25 апреля 2011 года в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода поступила кассационная жалоба истца Чанчиковой Н.Н. на решение суда от 30 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу. При подаче указанной кассационной жалобы истцом была оплачена государственная пошлина.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления кассационной жалобы третьего лица Ростокиной Е.Ю., поступившей в суд 1 инстанции 10 мая 2011 года, без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах постановленное определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.343 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного г.Нижнего Новгорода от 16 мая 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения отменить.

Дело возвратить в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода для выполнения процессуальных действий и назначения дела в суд второй инстанции по кассационной жалобе Ростокиной Е.Ю.

Председательствующий

Судьи