о взыскании суммы страхового возмещения



Судья ФИО2 Дело № г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АЛЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаркиной Н.Н.,

судей Крайневой Н.А., Захаровой С.В.,

при секретаре ФИО6

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «ЖАСО» ФИО9

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО7 к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Крайневой Н.А., объяснение представителя ОАО «ЖАСО» ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ будучи в г.*** в 09:00 на < … >, обнаружил, что его автомобиль

< 1 >гос.№*** забрызган черной краской, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. На момент данного происшествия автомобиль истца был застрахован по «КАСКО» в ОАО «СО ЖАСО». Для возмещения причиненного вреда истец в тот же день обратился в обособленное подразделение ФИО1 филиала ОАО «СО ЖАСО» в г.***. В соответствии с листом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СО ЖАСО» направило истца в ООО Специализированная компания «**» для оценки ущерба, причиненного автомобилю истца. В соответствии с Заключением независимой технической экспертизы ОАО СК «***» стоимость восстановительного ремонта ТС < 1 > (г.н. ***) составила ***. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился для ремонта своего автомобиля в «***» к ИП Ж.ФИО8 Заказ - наряду № стоимость ремонта автомобиля истца составила *** рублей. До настоящего времени ОАО «СО ЖАСО» страховое возмещение истцу не выплатило.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, сумму представительских расходов в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности для представителя в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчика на основании заключения ООО СК «***» страховое возмещение в сумме *** рублей с учетом уже выплаченной суммы *** рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей, на нотариальное оформление доверенности в сумме *** рублей, на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, пояснив, что согласно заключению экспертизы работы по окраске автомобиля не производились. В настоящее время автомобиль восстановлен путем полировки, стоимость работ по которой составляет *** рубля. Стоимость полировки ФИО7 выплачена.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СО «ЖАСО»» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме *** руб., расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного без учета фактических обстоятельств.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «ЖАСО», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор имущественного страхования, объектом страхования является автомобиль

< 1 > регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО7 на праве собственности. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски «УЩЕРБ» и «УГОН». Условиями договора предусмотрена страховая выплата по калькуляции экспертов страховщика или независимой экспертизы без учета износа (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в г.***, на < … > автомобиль < 1 > регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО7, был забрызган черной краской.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЖАСО» направило истца в ООО Специализированная компания «***» для оценки ущерба, причиненного ТС истца.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО СК «***» стоимость восстановительного ремонта указанного ТС посредством окраски и выполнения сопутствующих работ составила *** рублей (л.д.53 -64).

Судом установлено, что истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере стоимости устранения недостатков автомобиля путем выполнения полировки – в сумме *** рубля в соответствии с заключением ООО «***» (л.д. 65 - 80).

В соответствии с разделом 2.6 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением Правления ОАО «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, при наступлении страхового случая возмещению подлежат убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 2.6.5 Правил, при наступлении страхового случая по риску «УЩЕРБ» затраты на восстановительный ремонт поврежденного ТС определяются на основании сметы (калькуляции), составленной Страховщиком или независимой экспертной организацией, заказ - наряда ремонтной организации, в соответствии с актом осмотра поврежденного застрахованного ТС.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, при наступлении страхового случая возмещению страхователю подлежат затраты по приведению транспортного средства в состояние, предшествующее наступлению страховому случаю без учета износа автомобиля.

Согласно заключению ООО ЭКФ «***», выполненному на основании определения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода, полировка представляет собой снятие тонкого внешнего слоя лакокрасочного покрытия (л.д.95-116). Таким образом, полировка, устраняя следы повреждения, не ведет к восстановлению поврежденного транспортного средства до состояния, предшествующего наступлению страхового случая, что предусмотрено условиями договора.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля посредством его окраски за минусом выплаченного страхового возмещения в размере стоимости выполнения полировки автомобиля.

Ссылки заявителя жалобы на тот факт, что истец устранил повреждения автомобиля путем выполнения полировки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не влияют на содержание принятого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные обстоятельства лишь свидетельствуют о том, что истец не восстановил свой автомобиль, что не исключает права страховщика на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. Условиями договора выполнение обязательств по выплате страхового возмещения не обусловлено фактическим восстановлением транспортного средства.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: