Судья Корокозов Д.Н. Дело № 33-2955

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием представителей ответчика Жаровой Е.Ю., Подкололдникова В.С. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова А. И.

на решение Выксунского городского суда Нижегородского области от 19 января 2012 года

по иску Ермакова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Авто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Луидор-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля «<...> от 20 апреля 2010 года, взыскании стоимости автомобиля в размере <...>руб., убытков в сумме <...>руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в сумме <...>руб., а также компенсации морального вреда в сумме <...>рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что 20 апреля 2010 года он купил у ответчика указанный автомобиль по цене <...>руб., на который было установлено дополнительное оборудование на сумму <...>руб. В течение 2010-2011 годов он неоднократно обращался к ответчику для устранения одного и того же постоянно проявляющегося недостатка – стук в рулевой рейке, а именно: 13 октября 2010 года была заменена рулевая рейка, после чего недостаток проявился вновь, и 30 апреля 2011 года снова производилась замена рулевой рейки. С данным дефектом эксплуатация опасна для жизни и здоровья. Автомобиль из ремонта он получил 07 мая 2011 года сразу же после начала эксплуатации понял, что недостаток не устранен, рулевая рейка продолжила стучать. Вследствие этого 12 мая 2011 года он обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар цены. По предложению продавца автомобиль был предоставлен для проверки качества, в ходе проведения которой 26 мая 2011 года работники ответчика без специальных исследований составили акт, что неисправностей в автомобиле не имеется, с чем он был не согласен, однако продавцом в нарушение требований закона в этом случае экспертиза товара за свой счет произведена не была, а письмом <...>ответчик сообщил об отказе в удовлетворении в добровольном порядке его требований о расторжении договора купли-продажи. Считая недостаток существенным по признаку его выявления неоднократно, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи. Поскольку в данном случае его права как потребителя были нарушены, что выразилось в том, что он лишен на длительное время возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, при эксплуатации которого испытывал ощущения опасности из-за наличия дефекта, ответчик игнорировал его законные требования, в связи с чем испытывал нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования и просил обязать ответчика в срок не более 30 суток с момента вынесения решения безвозмездно устранить недостатки автомобиля, произведя замену промежуточного вала и рулевой рейки, взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в сумме <...>руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <...>рублей. В обоснование данных требований указал, что ответчик своевременно не диагностировал возникшие недостатки, не принял мер к их устранению, не выполнил требований законодательства, не провел экспертизу товара за свой счет.

В судебное заседание истец Ермаков А.И. не явился, его представитель Каконин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их изменения поддержал, суду пояснил, что поскольку ранее заявлявшийся недостаток заключением эксперта не подтвержден, то на требованиях о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар цены истец не настаивает, но просит произвести безвозмездно гарантийный ремонт рулевого управления. Также просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке, поскольку, несмотря на то, что истцом заявлялась претензия о расторжении договора, а не о безвозмездном устранении недостатков, ответчик не исполнил обязанность по проверке качества товара и проведению за свой счет экспертизы, в связи с чем полагает, что неустойка за нарушение сроков подлежит взысканию с ответчика. Просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нарушении его потребительских прав продажей товара ненадлежащего качества. Решение в части обязания безвозмездного устранения дефектов просит обратить к немедленному исполнению.

Представитель ответчика ООО «Луидор-Авто» Жарова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в письменном отзыве и своих объяснениях в судебном заседании указала, что на автомобиле «Шевроле-Каптива» экспертом заявленный потребителем недостаток - стук в рулевой рейке не установлен. Выявленный экспертом дефект промежуточного вала рулевого управления носит эксплуатационный характер и обусловлен естественным износом шлицевого соединения, производственных дефектов рулевого механизма исследованием не выявлено. Согласно условий договора купли-продажи (п.4.7.1) и гарантийных обязательств изготовителя, указанных в сервисной книжке, на детали, подвергающиеся естественному износу, гарантия завода-изготовителя и продавца не распространяется. Данные условия отвечают принципу свободы договора (ст.ст.1, 421 ГК РФ). Возникновение недостатка вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, является самостоятельным основанием для освобождения продавца от гражданско-правовой ответственности. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку потребителем в претензии от 12 мая 2011 года было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, избрав именно этот способ защиты права, проверка качества товара продавцом была проведена, недостатков выявлено не было, оснований для расторжения договора и возврата уплаченной за товар цены не было, о чем письмом от 31 мая 2011 года был дан ответ на претензию потребителю. За указанные истцом основания – невыявление и неустранение причины нарушений взыскание неустойки законом не предусмотрено. Не имелось оснований для изменения предмета иска, поскольку экспертное исследование производилось в разрезе исследования другого недостатка, заявленного потребителем. Отсутствуют основания для безвозмездной замены рулевой рейки, поскольку недостатков в ней экспертом не установлено, вины ответчика в разрушении рулевой рейки при экспертном исследовании не имеется. Размер причиненного морального вреда в сумме <...>рублей истцом не доказан, необоснованно завышен. После заявления претензии о расторжении договора купли-продажи истец продолжал пользоваться автомобилем, о чем свидетельствует возрастание пробега автомобиля.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 января 2012 года постановлено:

Исковые требования Ермакова А. И. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Луидор-Авто» в срок 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефект рулевого управления автомобиля «<...> посредством замены промежуточного вала рулевого управления в сборе.

Взыскать с ООО «Луидор-Авто» в пользу Ермакова А. И. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Ермакову А. И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Луидор-Авто» о безвозмездном устранении недостатка автомобиля посредством замены рулевой рейки взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в сумме <...>рублей, а также в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>рублей отказать.

Взыскать с Ермакова А. И. в пользу ООО «Луидор-Авто» в возмещение расходов по оплате экспертизы <...>рублей.

Взыскать с ООО «Луидор-Авто» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <...>рублей.

Взыскать с ООО «Луидор-Авто» штраф в доход местного бюджета в сумме <...>рублей.

В апелляционной жалобе Ермаков А.И. просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Луидор-Авто» считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ермаков А.И. согласно договору купли-продажи от 20 апреля 2010 года, заключенному с ООО «Луидор-Авто», приобрел автомобиль «<...>, 2009 года выпуска. Оплата покупателем стоимости товара в сумме <...>руб. и дополнительно установленного оборудования согласно заказ-наряду <...> в сумме <...>руб. подтверждается представленными кассовыми и товарным чеками.

После передачи автомобиля покупателем в товаре обнаружились недостатки, о которых им заявлялось продавцу, в связи с чем производились следующие ремонтные работы.

Согласно заказ-наряду <...> при обращении потребителя с жалобой на стук в рулевой рейке, была произведена ее замена, после чего согласно заказ-наряду <...> потребитель обратился с жалобой на стук спереди, была также произведена замена рулевой рейки.

12 мая 2011 года Ермаков А.И. обратился с претензией к продавцу, в которой указал, что после приемки автомобиля с гарантийного ремонта 07 мая 2011 года по дороге домой он обнаружил, что недостаток не устранен, т.к. рейка по-прежнему стучала. Поскольку недостаток проявился неоднократно в технически сложном товаре после его устранения, он потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар стоимость.

Пунктом 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца доказать качество товара (провести проверку качества). Проверка качества товара была произведена ответчиком, согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 26 мая 2011 года в ходе пробной поездки, а также при осмотре автомобиля на подъемнике (диагностике) замечаний в рулевом управлении не было выявлено. Как следует из замечаний потребителя, содержащихся в акте, с данными выводами он не согласился. В этом случае согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец был обязан произвести экспертизу товара за свой счет, чего ответчиком сделано не было.

В ходе рассмотрения дела для проверки качества товара по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <...> ООО «РиЭ» на автомобиле «<...> стук в рулевой рейке исследованием не выявлен, в ходе исследования был выявлен стук в промежуточном рулевом валу рулевого управления; дефект промежуточного рулевого вала исследуемого автомобиля носит эксплуатационный характер и обусловлен с технической точки зрения естественным износом шлицевого соединения, существенным не является; производственных дефектов рулевого механизма исследованием не выявлено. Выявленный исследованием дефект подлежит устранению посредством замены промежуточного вала рулевого управления в сборе, затраты денежных средств на устранение неисправностей составят 9500 рублей, временные затраты – 0,48 нормо-часа.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что наличие недостатка эксплуатационного характера в промежуточном рулевом валу рулевого управления подтверждено заключением судебной экспертизы, на момент выявления недостатка срок гарантии не истек, сведений о возникновении данного недостатка вследствие нарушений правил эксплуатации автомобиля или в результате действий третьих лиц суду ответчиком не представлено, естественный износ детали сверх норматива, приведший к возникновению недостатка, действием непреодолимой силы не является, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что промежуточный вал подлежит гарантийному ремонту.

При данных обстоятельствах оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с требованиями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.475 ГК РФ не имеется.

При этом, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части безвозмездного ремонта рулевой рейки, поскольку каких-либо неисправностей в рулевой рейке экспертным исследованием не выявлено. Оснований для ее восстановительного ремонта вследствие повреждения в ходе инструментального исследования экспертом, на что было получено согласие сторон, не регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и данная ответственность на ответчика не может быть возложена.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом приведено аргументированное суждение об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований. Данный вывод суда является правильным, поскольку потребителем Ермаковым А.И. в претензии от 12 мая 2011 года были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар цены, на которую продавцом был дан мотивированный ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела из совокупности представленных доказательств также было установлено отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара. С претензией, содержащей требования о безвозмездном устранении недостатков товара, истец в адрес ответчика не обращался. За неисполнение обязанности о проведении продавцом экспертизы товара в соответствии с положениями ст.23, 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание неустойки не предусмотрено.

Основываясь на положениях ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда все обстоятельства, необходимые для установления данной суммы были учтены судом в соответствии с требованиями закона, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, причин неисполнения обязательств ответчиком, принципа разумности и справедливости.

Кроме того, судом с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Ермакова А.И. о необоснованности возложения на него данных расходов являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с положениями ст.17 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В данном случае подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы как издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94, 88 ГПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Ермаковым А.И. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Имеющиеся в деле доказательства, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении с учетом требований ст.ст.59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит. Нарушений норм материального и ном процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи