о признании договора купли - продажи недвижимого имущества незаключенным и об обязании возвратить недвижимое имущества



СудьяФИО2 Дело №г.

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Башаркиной Н.Н.,

судей: Крайневой Н.А., Захаровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казарян Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10

на решение Сокольского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу

по иску ФИО10 к ФИО7 о признании договора купли - продажи недвижимого имущества незаключенным и об обязании возвратить недвижимое имущества

Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Крайневой Н.А., объяснения представителя ФИО10 - ФИО8, представителя ФИО7 – ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании договора купли - продажи недвижимого имущества незаключенным и об обязании возвратить недвижимое имущества, указывая, что он является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: < 1 >:

земельного участка для ведения промышленного производства (кадастровый номер ***),

здания производственной базы (кадастровый номер ***),

гараж (кадастровый номер ***).

В 2004 году между ним и представителем ОАО «***» был подписан договор купли - продажи указанных объектов недвижимости. Согласно п.2.1 договора цена объектов недвижимости была определена общей суммой *** рублей. В нарушение требований ст.ст. 432 и 551 ГК РФ стороны не согласовали цену каждого объекта недвижимости, поэтому договор является незаключенным. Обязанность по оплате недвижимого имущества покупателем не выполнена. Недвижимое имущество по акту приема - передачи в соответствии с ч.1 ст. 556 ГК РФ не передавалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «***» было направлено требование о расторжении договора и возврате недвижимого имущества, которое было оставлено без удовлетворения. Кроме того, с целью избежать изъятия и возврата имущества, оно было оформлено на заинтересованное лицо ФИО7, которое не производило оплату за переданное по сделке имущество.

Поскольку договор между истцом и ОАО «***» является не заключенным, ОАО «***» не приобрело право собственности на недвижимое имущество и не могло передать его ФИО7

Истец просил признать незаключенным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ4 года между ФИО10 и ОАО «***» и обязать ФИО7 возвратить в собственность ФИО10 указанное недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО7 – ФИО11 исковые требования ФИО10 не признала, указывая, что сделка между ФИО10 и ОАО «***» была исполнена, решением суда в пользу ФИО10 была взыскана задолженность ОАО «***» по договору. Также представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Сокольского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения Сокольского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал, а ОАО «***» купило следующее имущество:

здание производственной базы общей площадью 1549,9 кв.м., двухэтажное, расположенное по адресу: < 1 > условный номер ***,

гараж общей площадью 428,9 кв.м., одноэтажный, расположенный по адресу: < 1 >, условный номер ***,

земельный участок из земель поселений, общей площадью 7660,00 в.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: < 1 >.

В соответствии с п.2.1 договора цена приобретаемых объектов недвижимости составляет *** рублей. Пунктом 2.3 договора предусмотрена рассрочка выплаты стоимости объектов недвижимости: ежемесячно в размере *** рубль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ОАО «***» на указанные объекты недвижимости (копии свидетельств о государственной регистрации права – л.д.98,101,104).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «***» и ФИО7 был заключен договор купли - продажи указанных объектов недвижимости.

В соответствии с актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи объекты недвижимости переданы ФИО7 (л.д.93).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО7 на данные объекты недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 99,102,105).

Отказывая ФИО10 в удовлетворении требований о признании договора купли – продажи, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «***» и истребовании имущества у ФИО7, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не вправе оспаривать факт заключения данного договора и, кроме того, он пропустил срок исковой давности.

Часть 3 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО10 к ОАО «***» о взыскании денежных средств установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи спорных объектов недвижимости, частичного исполнения ОАО «***» обязательств по оплате товара, в связи с чем с ОАО «***» в пользу ФИО10 взыскано *** рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей (л.д.111-116).

Поскольку факт заключения ФИО10 договора купли - продажи спорных объектов с ОАО «***» установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, для ФИО10 данное обстоятельство имеет преюдициальное значение, и оно не может быть им оспорено вновь.

Ссылки заявителя жалобы на тот факт, что решением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> вопрос о соответствии оспариваемого договора требованиям закона не разрешался, поэтому оно не имеет преюдициального значения по настоящему делу, не состоятельны и основаны на неправильном толковании положений ч.3 ст. 61 ГПК РФ.

Предусматривая право лица на судебную защиту нарушенных гражданских прав, установил сроки для такой защиты.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применительно к спорным правоотношениям законодатель не установил иных правил начала течения срока исковой давности.

С момента начала исполнения договора купли - продажи спорных объектов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 знал о нарушении своих прав. Как следует из материалов дела, сделка исполнялась сторонами, начиная с 2004 года.

Переход права собственности на спорные строения к ответчику в силу положений ст. 201 ГК РФ не влечет изменения порядка исчисления срока исковой давности.

На момент предъявления ФИО10 настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок исковой давности истек.

Поскольку о применении срока исковой давности в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении ст. 199 ГК РФ правомерно оставил иск ФИО10 без удовлетворения.

Довод жалобы о необходимости исчисления начала срока исковой давности с момента, когда была установлена подделка подписи истца в акте приема - передачи спорного недвижимого имущества обществу открытому акционерному обществу «***» также нельзя признать обоснованным. Законодатель не связывает начало течения срока исковой давности с моментом получения доказательств нарушения права.

Ссылки ФИО10 на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в его отсутствие и отсутствие его представителя и необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания для дополнительной подготовки по делу и предоставления дополнительных доказательств также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей регламентированы ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии положениями части второй указанной статьи, суд откладывает разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

К уважительным причинам следует относить обстоятельства, исключающие для лиц, участвующих по делу возможность явки в судебное заседание.

Учитывая, что неявка истца и его представителя не была вызвана такими обстоятельствами, у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сокольского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: