Судья Данилова Т.А. Дело № 33-2922

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.

при секретаре Голуб В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по частной жалобе Королевой М. В.

на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 февраля 2012 года об отказе в приостановлении исполнительного производства

по иску ОАО АКБ «СОЮЗ» к Киселеву Д. Б., Киселевой И. С., Королевой М. В., Кузиной Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Королева М.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что на основании заочного решения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено в отношении нее (как поручителя по кредитному договору) исполнительное производство и наложен арест на дом <...> и земельной участок.

Заявитель указывает, что при оформлении договора поручительства заемщик Киселев Д.Б. ввел ее в заблуждение, кредит он не погашает, в связи с чем ею подано заявление в отдел полиции Автозаводского района о привлечении Киселева Д.Б. к уголовной ответственности за <...>. Королева М.В. полагает, что указанные обстоятельства являются основаниями для приостановления исполнительного производства до рассмотрения ее заявления в отделе полиции.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 февраля 2012 года Королевой М.В. отказано в приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе Королева М.В. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения не были учтены указанные ею обстоятельства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом или трибуналом.

При этом исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части «суда» по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. При этом неисполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и Государства.

В соответствии с положениями ст.ст.436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.ст.39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания приостановления исполнительного производства определены законом. При этом перечень оснований приостановления исполнительного производства, предусмотренный законодателем, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 августа 2011 года исковые требования ОАО АКБ «Союз» удовлетворены, с Киселева Д.Б., Киселевой И.С., Королевой М.В. и Кузиной Г.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <...> (л.д.93-95).

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

14 декабря 2011 года в рамках исполнительного производства по данному делу наложен арест на принадлежащее Королевой М.В. имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. (л.д.100).

В качестве оснований для приостановления исполнительного производства заявитель ссылалась на подачу ею заявления в отдел полиции Автозаводского района г.Нижнего Новгорода о привлечении Киселева Д.Б. к уголовной ответственности за <...>, а также на то, что при заключении кредитного договора она была введена в заблуждение.

Отказывая Королевой М.В. в удовлетворении ее заявления, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются в силу закона основаниями для приостановления исполнительного производства.

На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не указано.

В частной жалобе также не содержится доводов, имеющих правовое значение по существу приостановления исполнительного производства, в связи с чем, она удовлетворению не подлежит.

Судом были правильно истолкованы положения приведенных статей процессуального закона, и установлены все обстоятельства, которые в соответствии с данными нормами являются существенными для разрешения настоящего вопроса.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Королевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи