А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П. и судей ФИО3, Кондаковой Т. А. при секретаре ФИО5, заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» с участием представителя истца ФИО6 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Туганова В.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (Филиал в г.Н.Новгороде) заключен договор страхования транспортного средства <1 > (государственный регистрационный номер ***). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожных транспортных происшествий, принадлежащий ему автомобиль < 1 > (государственный регистрационный номер ***) был поврежден. По факту наступления страховых случаев он обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля с приложением необходимого комплекта документов в соответствии с требованиями, предусмотренным Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», однако ни ответа на свои заявления, ни сумму страхового возмещения не получил. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Экспертными заключениями ООО «***» (с учетом износа деталей) по вышеуказанным страховым случаям составила: *** рублей, *** рубля и *** рубля, а всего *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частично оплату страхового возмещения в сумме *** рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила *** рублей. Истец просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу - сумму страхового возмещения в размере *** рублей; судебные расходы в сумме оплаченной истцом государственной пошлины – *** руб., а также сумму расходов на представителя в размере *** рублей; сумму возмещения морального вреда в размере *** рублей, сумму расходов на проведение оценки ущерба в размере *** руб. В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу: сумму страхового возмещения в размере *** рублей; судебные расходы в сумме оплаченной истцом государственной пошлины – *** руб., а также сумму расходов на представителя в размере *** рублей; сумму возмещения морального вреда в размере *** рублей, сумму расходов на проведение оценки ущерба в размере *** руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей. Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО7 к ОАО «Страховая группа МСК» в части возмещения морального вреда в размере *** руб., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований. Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца о возмещении страховой суммы в размере *** руб., а так же судебных расходов по оплате проведения оценки ущерба, госпошлины. При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, просил применить принцип разумности, согласно ст.100 ГПК РФ. Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, о возмещении судебных расходов удовлетворены. С Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО7 взысканы: страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате госпошлины в размере *** руб., по оплате расходов по проведению оценки ущерба в размере *** руб. В апелляционной жалобе, поданной от имени ОАО «Страховая группа МСК» его представителем ФИО9, поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что взысканная в полном объеме сумма расходов по оплате услуг представителя не соответствует принципу разумности, является завышенной. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ го<адрес>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого, за оказанные ФИО6 юридические услуги и представление интересов ФИО7 в суде по настоящему делу, последний обязан оплатить *** рублей (л.д.20-21). Факт оплаты денежных средств ФИО7 в сумме *** рублей установлен судом и подтвержден имеющимся в материалах дела актом о передаче денежных средств (л.д.22). Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО6 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-139, 164-166, 170-181). При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что возмещение истцу судебных расходов в сумме *** рублей при участии его представителя в двух судебных заседаниях является завышенным, соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. К тому же, данная категория дел не представляет большой сложности. Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит не соответствующим принципу разумности взыскание всей суммы расходов истца на представителя, считает соответствующим сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие его в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до *** рублей. В остальной части судебное решение сторонами не обжаловано. Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг представителя изменить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: