Судья Корнилова О.В. Дело № 33-2793

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием представителя истца Редькиной Е.А. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Голяковой Т. Н.

на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 16 января 2012 года

по иску Малышева Д. А. к Голяковой Т. Н. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л А:

Малышев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Голяковой Т.Н. о взыскании долга.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06 декабря 2008 года между продавцом ИП Малышевым Д.А. и покупателем Голяковой Т.Н. заключен договор <...> купли-продажи товаров в рассрочку. Общая сумма по договору за приобретаемый товар составила <...>рублей. Договором был предусмотрен порядок оплаты товара переданного продавцом покупателю (Голяковой Т.Н.) и составлен расчет на 12 месяцев к погашению задолженности. Согласно п.2.7 договора до момента окончательных расчетов покупателем по данному договору товар находится у покупателя на правах пользования. Право собственности на приобретаемый товар покупатель получает только после выплаты полной стоимости товара.

Голякова Т.Н. нарушила условия договора, а именно ч.3 п.3.2.2 договора. Всего в счет погашения задолженности Голякова Т.Н. внесла 3 платежа в размере <...>рублей, последующие платежи по договору купли-продажи делать отказывается.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <...>рублей, пени в сумме <...>рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <...>рублей.

Малышев Д.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Голякова Т.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 16 января 2012 года исковые требования Малышева Д. А. к Голяковой Т. Н. удовлетворены частично.

С Голяковой Т. Н. в пользу Малышева Д. А. взыскано <...>рубля в качестве долга по договору купли-продажи, судебные расходы в размере <...>рублей.

В апелляционной жалобе Голяковой Т.Н. поставлен вопрос об изменении решения суда и уменьшении суммы основного долга до <...> рублей и неустойки до <...>рублей по тем основаниям, что решение было принято в ее отсутствие, без учета имущественного положения ответчика, размер неустойки выше суммы основного долга, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений и не учтено наличие вины кредитора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласится по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ч.3 ст.489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.301 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2008 года между ИП Малышевым Д.А. и Голяковой О.Н. заключен договор <...> купли-продажи товаров в рассрочку, согласно условиям, которого продавец продает в рассрочку, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с настоящим договором следующие товары: стиральную машину <...> 1 шт. на сумму <...>рубля, сертификат ПДС на 3 года 1 шт. на сумму <...>рубля; газовую плиту <...>1 шт. на сумму <...>рублей; сертификат ПДС на 3 года 1 шт. на сумму <...>рублей; стандартную установку газовой плиты 1 шт. на сумму <...>рублей; <...> 1 шт. на сумму <...>рублей.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость товара на момент заключения договора составляет <...>рублей (п.2.1 договора).

Авансовый платеж договором не установлен. На неоплаченную часть в размере <...>рублей покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на 12 месяцев (п.2.3 договора).

Согласно п.2.7 договора до момента окончательных расчетов покупателем по данному договору товар находится у покупателя на правах пользования. Право собственности на купленный товар покупатель получает только после выплаты полной стоимости товара.

Согласно условиям договора покупатель обязан своевременно оплачивать товар продавцу (п.3.2.2 договора).

Продавец условия договора исполнил надлежащим образом, передал покупателю товар, что подтверждается актом приема-передачи от 06 декабря 2008 года.

Из материалов дела следует, что ответчик Голякова Т.Н. ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору купли-продажи, оплатив товар в сумме <...>рубль.

Таким образом, задолженность по договору составляет <...>рублей (<...>рублей – <...>рубль).

Доказательств исполнения условий договора надлежащим образом, ответчиком Голяковой Т.Н. представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Голяковой Т.Н. в пользу Малышева Д.А. задолженности по договору от 06 декабря 2008 года в размере <...>рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в данной части подлежит изменению, являются несостоятельными, поскольку в мотивировочной части решения сумма основного долга судом рассчитана правильно, а в резолютивной части решения указана итоговая сумма взыскания с учетом размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы долга по указанным основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заявитель Голякова Т.Н. в апелляционной жалобе также выразила несогласие с размером пени, по тем основаниям, что решение суда принято без ее участия, судом не принято во внимание ее имущественное положение, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что повлекло увеличение размера убытков.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом 1 инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в определенные договором сроки Голякова Т.Н. не вносила денежные средства за товар, в связи с чем возникла просрочка платежа за период с 06 апреля 2009 года по 01 марта 2010 года.

Согласно п.4.2 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать пени за период с 06 апреля 2009 года по 01 марта 2010 года в размере <...>рубля.

Определяя размер неустойки (пени), суд с учетом положений ст.333 ГК РФ пришел к выводу, о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до <...>рублей. При этом судом приняты во внимание сведения о заработной плате ответчика, отраженные в «Анкете покупателя».

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято без участия ответчика, судом не принято во внимание ее имущественное положение являются несостоятельными, поскольку ответчик Голикова Т.Н. о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки под роспись 31 декабря 2011 года (л.д.39), об уважительности причин неявки суд не известила, каких-либо возражений либо пояснений по иску суду не представила. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ у суда имелось достаточно оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Кроме того, в силу положений ст.35 ГПК РФ ответчик Голикова Т.Н. имела право представить доказательства тяжелого материального положения, однако своими процессуальными правами не воспользовалась.

Ссылка заявителя на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также не может служить основанием для изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2011 года Голяковой Т.Н. направлена претензия, с требованием произвести платеж в размере <...>рубля.

18 июня 2011 года претензия получена Голяковой Т.Н., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако в добровольном порядке требования исполнены не были.

Доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло по вине истца, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки до <...>рублей, как того просит заявитель Голикова Т.Н.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены правильно.

Вместе с тем, резолютивная часть решения содержит арифметическую ошибку, которая подлежит исправлению и ко взысканию подлежит сумма <...>руб. основного долга и <...>руб. неустойки, а всего <...>рублей и расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 НК РФ в сумме <...>рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голяковой Т. Н. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции: «Взыскать с Голяковой Т. Н. в пользу Малышева Д. А. <...>рублей в качестве долга по договору купли-продажи, <...>рублей в качестве понесенных истцом судебных расходов».

Председательствующий

Судьи