О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием ответчиков Илюхиной Е.А., Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Илюхиной Е. А., Никитиной Н. В.

на решение Богородского городского суда Нижегородского области от 08 февраля 2012 года

по делу по иску Открытого акционерного общества «Печать» к Илюхиной Е. А., Никитиной Н. В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛА:

ОАО г.Нижнего Новгорода «Печать» обратилось в суд с иском к Илюхиной Е.А., Никитиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование предъявленных требований, что Илюхина Е.А. работала в должности <...> в киоске <...> совместно с киоскером Никитиной Н.В., с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В должностные обязанности киоскеров входит реализация газетно-журнальной продукции и сопутствующих товаров через киоски «Печать». Киоскеры принимают товар в киоски по накладным, продают его и ежедневно сдают денежную выручку по «Ведомостям на прием выручки от киосков». Товар постоянно находится в киоске, киоск в нерабочее время запирается на ключ, ключи есть у каждого <...>, работающего в киоске. Периодически в киоске проводятся инвентаризации, которые могут быть плановые и внеплановые. Инвентаризации проводятся путем сличения данных бухгалтерского учета с наличным имуществом, находящимся в киоске с учетом проданного товара, списанного, возвращенного, а также с учетом сданной выручки. В апреле 2011 года в киоске проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере <...>рублей. По результатам недостачи <...> были написаны расписки о погашения суммы недостачи в срок до 31 сентября 2011 года. 14 апреля 2011 года в киоске проведена повторная инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере <...>рублей. По результатам второй недостачи <...> были написаны расписки о погашения суммы недостачи. С учетом частичного удержания из заработной платы за Илюхиной Е.А. числится задолженность перед ОАО г.Нижнего Новгорода «Печать» в размере <...>рублей, за Никитиной Н.В. – <...>рубля. На сегодняшний день между ОАО г.Нижнего Новгорода «Печать» и Илюхиной Е.А., Никитиной Н.В. прекращены трудовые отношения. Просит взыскать с Илюхиной Е.А. ущерб в сумме <...>рублей, с Никитиной Н.В. – <...>рубля, государственную пошлину в сумме <...>рубля.

В судебном заседании представитель НОАО «Печать» Поздеева С.А. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики Илюхина Е.А., Никитина Н.В. в судебном заседании иск не признали, считают его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2012 года постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества г.Нижнего Новгорода «Печать» удовлетворить.

Взыскать с Илюхиной Е. А. в пользу открытого акционерного общества г. Н.Новгорода «Печать» в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере <...>рублей, и в возмещение расходов по оплате госпошлины <...>рубля, всего <...>рубля.

Взыскать с Никитиной Н. В. в пользу открытого акционерного общества г. Н.Новгорода «Печать» в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере <...>рубля, и в возмещение расходов по оплате госпошлины <...>рублей, всего <...>рубля.

В апелляционных жалобах Илюхиной Е.А., Никитиной Н.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного и необоснованного.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно нее возражений, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Илюхиной Е.А. и Никитиной Н.В. материального ущерба, причиненного ОАО «Печать» недостачей товарно-материальных ценностей.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу требований ст.242 ГК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность: в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст.245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Д

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

На сновании положений ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Илюхина Е.А., Никитина Н.В. состояли в трудовых отношениях с ОАО г.Нижнего Новгорода «Печать», что подтверждается трудовыми договорами <...>, <...>(л.д.7, 11). Ответчики работали <...> киоска <...> г.<...>. Ответчики являлись материально-ответственными лицами за вверенные им денежные ценности и товарную продукцию по условиям заключенных договоров.

Согласно договору № 17 о полной коллективной материальной ответственности от 31 января 2011 года, заключенному между Нижегородским ОАО «Печать» в лице генерального директора Тишкина Н.В. и членами коллектива киоска <...> г.<...> в лице руководителя коллектива <...> Илюхиной Е.А., коллектив киоскеров, включающий ответчиков, приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

В соответствии с актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от 11 апреля 2011 года, проведенной на основании приказа № <...>, в киоске <...> г.<...> была выявлена недостача сумме <...>рублей.

Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей от 14 апреля 2011 года, проведенной на основании приказа за <...>, в киоске <...> г.<...> была выявлена недостача в размере <...>рублей.

11 апреля 2011 года, 14 апреля 2011 года Илюхиной Е.А., Никитиной Н.В. даны объяснения причины недостачи в общей сумме <...>рубля. Из письменных объяснений Илюхиной Е.А. следует, что за время ее работы она не совершала растрату вверенного ей имущества. С результатом инвентаризации не согласна, недостача произошла не по ее вине. Обязалась внести причитающуюся ей сумму в размере <...>рублей и <...>рубля в кассу НОАО «Печать» в срок согласно графику, поскольку они несут коллективную материальную ответственность. Из письменных объяснений Никитиной Н.В. следует, что за время ее работы совершила растрату вверенного ей имущества. С результатом инвентаризации согласна, недостача произошла по ее вине. Обязалась внести причитающуюся ей сумму в размере <...>рублей и <...>рубля в кассу НОАО «Печать» в срок согласно графику.

Частично сумма недостачи, установленная в результате инвентаризаций от 11 апреля 2011 года и 14 апреля 2011 года, ответчиками возмещена, а именно: Никитиной Н.В. - сумме <...>рублей, Илюхиной Е.А. - в сумме <...>рубля.

В настоящее время трудовые договора между сторонами расторгнуты.

Основываясь на правильном толковании и применении положений Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчики при осуществлении трудовой функции в должности киоскеров в ОАО «Печать» относились к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности, причиной возникновения недостачи денежных средств явилось недобросовестное исполнение ответчиками Илюхиной Е.А., Никитиной Н.В. своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им материальных ценностей, процедура привлечения ответчиков к материальной ответственности истцом соблюдена.

Установив на основе объяснений сторон и представленных документов, размер недостачи в общей сумме <...>рубля, суд первой инстанции, за вычетом удержанной с ответчиков во внесудебном порядке заработной платы, правомерно взыскал с Илюхиной Е.А. в пользу ОАО г. Нижнего Новгорода «Печать» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <...>рублей, с Никитиной Н.В. – денежную сумму в размере <...>рубля.

Обстоятельств, с которым закон связывает освобождении работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается. Сведений, которые бы в своей совокупности опровергали выводы суда, не содержат и апелляционные жалобы заявителей.

Из положений ст.243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

При доказанности факта недостачи материальных ценностей, вверенных ответчикам, и недоказанности отсутствия их вины в возникновении недостачи, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Печать».

Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между ответчиками судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, которые соответствуют требованиям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Имеющиеся в деле доказательства, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении с учетом требований ст.ст.59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Никитиной Н.В., Илюхиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи