Судья Леонтенкова Е.А. Дело № – 3252\2012г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.,

и судей Гаврилова В. С.. Кондаковой Т. А.

при секретаре ФИО5

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по апелляционной жалобе ФИО9

с участием ФИО9 и ее представителей ФИО6 и ФИО7, ФИО11, адвоката ФИО8, ФИО12

на решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО9 к ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании расторгнутым договор социального найма;

по встречному иску ФИО11 к ФИО9, ФИО12 о вселении,

У С Т А Н О В И Л А:

Истица ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании расторгнутым договор социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: < 1 >. Истица и дочь ФИО10 были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком был расторгнут, после чего ФИО11, забрав все свои вещи, переехал жить к другой женщине в квартиру по адресу: < 2 >. Истица и ФИО10 остались проживать в спорной квартире. Никаких препятствий в пользовании жилым помещением ответчику с их стороны не чинилось, его переезд был добровольным. С 2002 года ответчик в квартире не появлялся, в расходах на содержание жилья не участвовал.

На основании изложенного истица просила признать ФИО11 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < 1 >, снять ФИО11 с регистрационного учета из указанной квартиры, признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ОАО «***».

ФИО11 обратился в суд со встречным иском о вселении в жилое помещение по адресу: < 1 >, указывая, что его выезд в 2002 году из квартиры был вынужденным, поскольку ответчики постоянно устраивали скандалы, в квартиру его не пускали. От своего права пользования жилым помещением он не отказывался, вещи из квартиры не вывозил, расходы на содержание квартиры производил регулярно путем передачи денежных средств ФИО9

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, администрация г. Н.Новгорода.

Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

Встречный иск ФИО11 удовлетворен.

ФИО11 вселен в < 1 >.

С ФИО9, ФИО12 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; доказательств вынужденного выезда ответчика из квартиры в материалах дела не имеется, также отсутствуют доказательства оплаты ФИО11 после 2006 года коммунальных услу<адрес> того, судом не привлечено к участию в деле ОАО «***».

Статьей 327-1 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,20 кв.м., расположенную по адресу: < 1 >.

ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было предоставлено ФИО11 на основании ордера № для семьи из четырех человек, включая супругу ФИО9, дочь ФИО10 и отца Л.И.И. (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда (л.д. 11-14).

В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО11, ФИО9, ФИО12 (л.д. 15).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО11 в квартире по месту регистрации не проживает с 2002 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Отказывая ФИО9 в удовлетворении исковых требований о признании ФИО11 утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, суд с учетом правовых положений ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 27, 40 Конституции РФ, ст. ст. 71, 82, 83 ЖК РФ пришел к выводу о том, что непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основание для лишения его права пользования жилым помещением.

При этом судом было установлено, что выезд нанимателя в 2002 году из жилого помещения носил вынужденный характер в силу сложившихся между ним и ФИО9 конфликтных отношений. ФИО11 добровольно от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, имеет намерение вселиться в квартиру, другое постоянное место жительства у него отсутствует. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выбыл из спорной квартиры добровольно на другое постоянное место жительства, что между сторонами отсутствуют конфликтные отношения, истицей представлено не было.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом были оценены представленные сторонами доказательства и объяснения сторон по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, обоснованно не принято в качестве доказательства письменное заявление С.О.Н., М.О.В., З.Е.Л., К.В.Ю., В.А.Н., Т.Т.М., В.Л.А. о непроживании ФИО11 в спорной квартире с 2002 года.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик частично оплачивал в 2006 году коммунальные услуги по спорной квартире (л.д. 72), то есть имел намерение сохранить за собой право пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что после 2006 года ФИО11 перестал оплачивать коммунальные услуги, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие задолженности по оплате коммунальных услуг свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилья, но не о его отказе от права пользования спорным жилым помещением.

Более того, как усматривается из объяснений представителя ФИО9, зафиксированных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием погасить задолженность в соответствии со своей долей (л.д. 74). Таким образом, сама истица, понуждая ФИО11 вносить плату за жилое помещение, тем самым признавала его жилищные права на спорную квартиру.

Суд первой инстанции, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. 71 ЖК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО11 утратившим право пользования спорной жилой площадью, поскольку его выезд из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер.

Совокупности доказательств, с достоверностью свидетельствующих об утрате ФИО11 права на спорное жилое помещение, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении данного дела судом не установлено.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований истицы о признании договора социального найма, заключенного с ФИО11, расторгнутым ввиду отсутствия оснований для его расторжения, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ. При этом судом было установлено, что в одностороннем порядке ФИО11 от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, ФИО9 стороной договора социального найма не является, наймодатель расторжения договора социального найма с ответчиком не требует.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом встречного иска ФИО11 о вселении в спорную квартиру также является обоснованным.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО9 о том, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, вселяться не пытался, коммунальные услуги не оплачивает, тем более что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, что препятствий проживанию ответчика в данном жилом помещении не чинились, конфликтных отношений с ответчиком не имеется являются необоснованными, не подтверждены материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также подлежит отклонению и довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ОАО «***», поскольку необходимость участия в деле данного лица судом не установлена, а кроме того прав и законных интересов ОАО «***» решение суда не нарушает.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые в силу 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судом допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: