предоставлении жилого помещения, возмещении ущерба



Судья ФИО2 Дело № г.

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АЛЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаркиной Н.Н.,

судей Крайневой Н.А., Захаровой С.В.,

при секретаре ФИО5

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО7

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО7 к муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат VIII вида №» о предоставлении жилого помещения, возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Крайневой Н.А., объяснение представителя муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат VIII вида №» Свешникову Т.В., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в суд с иском к муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат VIII вида №» (далее Школа - интернат №), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в школе - интернате № на полном государственном обеспечении. По окончании школы ему отказали в предоставлении жилой площади в связи с тем, что он был зарегистрирован по месту жительства бабушки. Он был вынужден проживать с тяжело больной бабушкой.

По мнению истца в соответствии со ст. 33 ЖК РСФСР он должен был быть включен в список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения.

Бездействие администрации интерната привело к тому, что он не был обеспечен жилым помещением в соответствии с законом.

Истец просил предоставить ему жилое помещение либо возместить причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представители третьих лиц администрации <адрес>, Правительства ФИО1 <адрес>, в судебное заседание не явились.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного без учета фактических обстоятельств с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, рождения, оставшись без попечения родителей, был передан под опеку бабушки Д.Л.Н.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р администрации <адрес> г. Н. Новгорода в связи с просьбой ФИО8 о снятии с нее опекунских обязанностей был направлен в детское государственное учреждение и за ним закреплена жилая площадь по адресу: < 1 > (л.д.53).

ФИО7 в исковом заявлении указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он находился в школе - интернате №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в ГОУ НПО «***». Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались

Статья 127 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, устанавливала, что детям, воспитание которых осуществляется полностью детскими учреждениями опекуны и попечители не назначаются. Выполнение обязанностей опекунов и попечителей в отношении этих лиц возлагается на администрацию учреждения, в котором находится подопечный.

В соответствии со ст. 139 Кодекса о браке и семье РСФСР, опека прекращалась по достижении подопечным пятнадцати лет, лицо, осуществлявшее обязанности опекуна становилось без особого решения попечителем несовершеннолетнего. По достижении подопечным восемнадцати лет без особого решения прекращалось попечительство.

В силу ст.131 Кодекса о браке и семье РСФСР, опекуны и попечители обязаны защищать права и интересы своих подопечных.

Таким образом, в силу приведенных положений закона ответчик в период осуществления обязанностей попечителя в отношении ФИО7 был обязан при нарушении жилищных прав своего подопечного осуществлять защиту его прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО7 требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не обладал правом на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма.

В силу положений ст. 37 ЖК РСФСР (в ред. действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) правом на внеочередное предоставление жилого помещения обладали граждане по окончании пребывания в государственном детском учреждении, у родственников, опекунов или попечителей, где они находились на воспитании, если им не может быть возвращена жилая площадь, откуда они выбыли в детское учреждение, к родственникам, опекунам или попечителям (пункт 3 статьи 60).

В силу п.3 ст. 60 ЖК РСФСР жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случае помещения детей на воспитание в государственное детское учреждение, к родственникам или опекунам (попечителям) - в течение всего времени их пребывания в этом учреждении, у родственников или опекунов (попечителей), если в жилом помещении, из которого выбыли дети, остались проживать другие члены семьи.

Право на внеочередное получение жилого помещения могло быть реализовано при условии постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (ст.33ЖК РСФСР).

Согласно выписки из домовой книги (л.д.63), ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был поставлен на регистрационный учет по адресу: < 1 > по месту жительства своей бабушки Д.Л.Н.

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, Д.Л.Н. получили в совместную собственность < 1 > (л.д.56).

Д.Л.Н. снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью *** года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал < 1 > Л.М.Г.

Принимая во внимание, что ФИО7 на момент помещения его в детское учреждение обладал правом пользования указанной квартирой, где осталась проживать его бабушка, и впоследствии данная квартира поступила в его собственность, на момент нахождения истца в детском учреждении у него отсутствовало право на внеочередное получение жилого помещения. Кроме того, законодательством на учебные учреждения, осуществляющие полномочия опекуна, попечителя не возложены обязанности по реализации гарантий, предусмотренных для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на внеочередное обеспечение жилым помещением.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба либо предоставлению жилого помещения.

Ссылки заявителя жалобы, что на момент выпуска из школы – интерната он был вынужден переехать к больной бабушке, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при разрешении спора.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежащего применению. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: