АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В. С. и Кондаковой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по частной жалобе ФИО6

на определение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по заявлению ФИО6 о вынесении частного определения в адрес Правительства Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО6 обратился в суд с заявлением о вынесении частного определения к Правительству РФ, указав, что ч.4 ст.31 КЗоТ РСФСР из-за отсутствия в ней ссылки на письменную форму согласия не позволяет заявителю до настоящего времени разрешить в суде трудовой спор. В течение длительного времени ФИО6 добивался от государственных органов, в том числе от Правительства России, получить разъяснение ч.4 ст.31 КЗоТ РСФСР. Получив письменное разъяснение от Государственной инспекции труда в Республике ***, он неоднократно обращался в Канавинский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам неправосудных судебных решений по его искам к Нижегородской таможне. В удовлетворении его заявлений было отказано. ФИО6 указал, что за норму закона (ч.4 ст.31 КЗоТ РСФСР), которая спровоцировала суды на вынесение неправосудных рений, ответственность несет государство. В Европейском Суде по правам человека интересы государства представляет Правительство РФ. В связи с этим ФИО6 просил суд вынести частное определении к Правительству РФ по поводу нормы закона, спровоцировавшей суды на вынесение неправосудных решений, лишивших заявителя конституционного права на труд. При этом к заявлению о вынесении частного определения была приложена копия решения Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Правительства РФ с заявлением не согласился.

Представитель Нижегородской таможни с заявлением не согласился.

Определением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать ФИО6 в удовлетворении заявления о вынесении частного определения в адрес Правительства Российской Федерации.

В частной апелляционной жалобе ФИО6 содержится требование об отмене определения суда и вынесении частного определения к Правительству РФ, поскольку, как указывает заявитель, определение суда является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из приведенной правовой нормы, при рассмотрении дела судом может быть вынесено частное определение, что является правом суда, а лица, участвующие в деле, могут обратить внимание суда на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости вынесения частного определения.

При этом нормы ГПК РФ не предусматривают порядка рассмотрения заявлений лиц о вынесении частного определения.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом <адрес> постановлено решение по делу по иску ФИО6 к Нижегородской таможне об исправлении записи в дубликате трудовой книжки и восстановлении установленного порядка увольнения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 26-27, 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ в Канавинский районный суд <адрес> поступило заявление ФИО6 о вынесении частного определения к Правительству РФ по поводу нормы закона (ч.4 ст.31 КЗоТ РСФСР), спровоцировавшей суды на вынесение неправосудных решений, лишивших его конституционного права на труд (л.д. 121), из содержания которого следует, что ФИО6 фактически выражает несогласие с решением суда, а также определениями суда по делу по его иску к Нижегородской таможне.

Вместе с тем надлежащая процессуальная форма обращения заявителя с жалобой на состоявшиеся судебные постановления не соблюдена, доказательств незаконности вынесенных постановлений ФИО6 не представлено.

Доводы заявления ФИО6 о неконституционности нормы КЗоТ РСФСР также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с ч.4 ст.125 Конституции РФ вопросы проверки конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, отнесены к компетенции Конституционного Суда РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовые основания для удовлетворения заявления ФИО6 о вынесении частного определения в отношении Правительства РФ отсутствуют, а доводы частной жалобы заявителя о незаконности определения суда подлежат отклонению как несостоятельные.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи