о взыскании задолженности по кредитному договору



Судья Зотова Т.А. Дело № год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П.

и судей Гаврилова В.С., Кондаковой Т. А.

при секретаре ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по апелляционным жалобам ФИО7, ФИО9

с участием представителя банка ФИО6

на решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску АКБ «Союз» ОАО к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору;

по встречному иску ФИО9 и ФИО8 к АКБ «Союз» ОАО о прекращении поручительства, о применении срока исковой давности;

по встречному иску ФИО7 к АКБ «Союз» ОАО об обращении взыскания на транспортное средство, о применении срока исковой давности,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АКБ «Союз» ОАО обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО7 был заключен кредитный договор ***, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ год. В обеспечение обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля *** от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство, имеющее следующие параметры < 1 >; идентификационный номер (VIN) ***: № двигателя ***; кузов ***; паспорт транспортного средства серии ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ, собственник

ФИО7

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства *** с ФИО8 и *** с ФИО9

Ответчики в течение всего срока действия кредитного договора неоднократно нарушали взятые на себя обязательства по погашению ежемесячного платежа в сумме *** рублей. В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору банк обратился в суд за принудительным взысканием долга.

Решением Арзамасского городского суда <адрес> от «07» февраля 2008 года с ФИО7, ФИО8, ФИО9 была взыскана сумма задолженности в размере *** рублей и госпошлина в размере *** руб., всего *** рублей. При этом сумма задолженности была посчитана следующим образом: основной долг на дату подачи иска по на ДД.ММ.ГГГГ равен *** рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно были взысканы проценты за пользование кредитом в размере *** рублей и штрафная неустойка в размере *** рубля.

Однако до настоящего времени задолженность перед банком по решению суда полностью не погашена. На основании ст.809 ГК РФ, а также п.2.3 кредитного договора, на сумму основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере *** рублей.

Истец просил взыскать солидарно в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) с ФИО7, ФИО8, ФИО9 общую сумму задолженности по процентам по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей и расходы по государственной пошлине в размере *** рублей.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 исковые требования АКБ «Союз» ОАО не признали, предъявили встречный иск к АКБ «Союз» ОАО о прекращении договоров поручительства. Свои требования мотивировали тем, что п. 3.1. заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора поручительства требования по настоящему Договору могут быть предъявлены к ним в течение 2 лет со дня наступления срока исполнения обязательства по Кредитному договору и по истечении этого срока поручительство прекращается, общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности по требованиям АКБ «СОЮЗ» ОАО к ним по данному иску истекло ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 и ФИО9 просили прекратить обязательство по договору поручительства в связи с истечением сроков давности по договору, сроков исковой давности.

Ответчик ФИО7 исковые требования АКБ «Союз» ОАО не признал, предъявив встречные исковые требования к АКБ «Союз» ОАО об обращении взыскания на заложенное имущество и применении срока исковой давности.

В обоснование заявленных требований указал на то, что срок исковой давности по требованиям АКБ «Союз» ОАО о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ истёк, так как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у Л.А.А.: < 1 > идентификационный номер (VIN) - ***; № двигателя ***; кузов ***; паспорт транспортного средства серии ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ- путём продажи с публичных торгов в счёт погашения взысканной по решению Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в общей сумме *** рублей.

Представитель истца АКБ «Союз» ОАО встречные исковые требования не признал.

Решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Союз» ОАО к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана в пользу АКБ «Союз» ОАО солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9 сумма задолженности по процентам в сумме *** рублей и государственная пошлина по *** рублей с ФИО7, ФИО8, ФИО9

Во встречных исковых требованиях ФИО9 и ФИО8 к АКБ «Союз» ОАО о прекращении поручительства, о применении срока исковой давности, во встречных исковых требованиях ФИО7 к АКБ «Союз» ОАО об обращении взыскания на транспортное средство, о применении срока исковой давности, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9 содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением ст.ст.196, ч.2 ст.199, 367 ГК РФ. Заявитель указывает, что ручалась за заемщика согласно п.3.1. Договора поручительства в пределах двухлетнего срока давности, поэтому суд незаконно взыскал с нее проценты за пределами двухгодичного срока, т.е. по истечении ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель указывает, что течение срока исковой давности по требованиям АКБ «Союз» ОАО к ней как поручителю истекло.

В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истек 3-годичный срок исковой давности по требованиям АКБ «Союз» ОАО. Также заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий характер спорных правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Союз» ОАО и ФИО7 был заключен кредитный договор ***, на основании которого банк предоставил ФИО7 денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,9% годовых (л.д.8-14).

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: *** от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8; *** от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО9, согласно которым ФИО8 и ФИО9 взяли на себя обязательства перед истцом отвечать за исполнение ФИО7 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и АКБ «СОЮЗ» (л.д.15, 17).

ФИО7 обязательства по погашению кредита нарушал, в связи с чем Банк обратился в суд. Решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ФИО8, ФИО9 была взыскана сумма задолженности в размере *** рублей и госпошлина в размере *** руб., всего *** рублей. При этом сумма задолженности была посчитана следующим образом: основной долг на дату подачи иска по на ДД.ММ.ГГГГ равен *** рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно были взысканы проценты за пользование кредитом в размере *** рублей и штрафная неустойка в размере *** рубля (л.д.76-79).

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени задолженность перед банком по решению суда полностью не погашена, поэтому на сумму основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере *** рублей.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АКБ «Союз» ОАО и взыскания с ответчиков суммы задолженности по процентам в солидарном порядке.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из текста кредитного договора следует, что срок исполнения договора – срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1. заключённых договоров поручительства требования по настоящему договору могут быть предъявлены поручителю в течении двух лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, и по истечении этого срока поручительство прекращается.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что АКБ «Союз» ОАО обратился с иском к ответчикам в пределах срока исковой давности, поэтому в удовлетворении встречных требований о прекращении поручительства и применении срока исковой давности судом было отказано.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у владельца Л.А.А., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности заложенного имущества Л.А.А..

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб в целом повторяют позицию, занятую ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции и изложенную ими во встречных исковых заявлениях. Указанные доводы были тщательным образом проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.67, 71 ГПК РФ. Переоценка доказательств в соответствии с действующим законодательством в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: