Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-3485

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по кассационной жалобе Рослевич Л. А.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2011 года по

иску Рослевич Л. А. к Денисовой Н. Б. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Рослевич Л.А. обратилась в суд с иском к Денисовой Н.Б. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований ссылается на то, что 12 октября 2010 года Денисова Н.Б. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с договором поставки <...>, договору о совместной деятельности от 01 января 2000 года, дополнительному соглашению к договору о совместной деятельности от 01 января 2001 года, договору о возмездном оказании услуг от 01 января 2005 года, договору <...> о совместном сотрудничестве, истица ИП Рослевич Л.А., произведя товар своими силами и за свой счет, передала товар ИП Денисовой Н.Б. на реализацию, за который она не рассчиталась по настоящее время, а именно: - накладная <...> от 03 августа 2009 года на сумму <...>руб., <...> от 26 июня 2009 года - <...>руб. (фактически по этим двум накладным покупатель Милашкина Н.А. оплатила <...>руб.), <...>от 26 июня 2009 года - <...>руб., <...>от 29 сентября 2009 года - <...>руб., <...>от 20 октября 2009 года - <...>руб., <...>от 29 октября 2009 года - <...>руб., <...>от 29 октября 2009 года - <...>руб., <...>от 10 ноября 2009 года - <...>руб. (фактически оплачено <...>руб.), <...>от 24 ноября 2009 года - <...>руб., <...>от 10 ноября 2009 года - <...>руб., <...>от 23 ноября 2009 года - <...>руб., <...>от 26 ноября 2009 года - <...>руб., <...>от 09 ноября 2009 года - <...>руб., <...>от 04 декабря 2009 года – <...>руб., <...>от 02 декабря 2009 года – <...>руб., <...>от 09 декабря 2009 года – <...>руб., <...>от 09 декабря 2009 года – <...>руб. А всего в 2009 году ИП Денисова Н.Б. взяла на реализацию у ИП Рослевич Л.А. детского товара на сумму <...>руб. и не рассчиталась за взятый товар по настоящее время. Подтверждением получение денежных средств являются письменные ответы покупателей товара, в которых они сообщают куда, кому и на чей расчетный счет они перечисляли деньги. Сумма долга - <...>руб., ставка рефинансирования составляет – 7,75 % годовых. 1 год просрочки платежей. В соответствии со ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...>руб. х 0,0775% х 1 = <...>руб. Итого Денисова Н.Б. должна возвратить истице сумму невозвращенных денежных средств за товар в 2009 году <...>руб. и проценты <...>руб.

В 2010 году ИП Денисова Н.Б. взяла на реализацию детского товара у ИП Рослевич Л.А. по накладным <...>на сумму <...>руб. и <...>руб., а всего на сумму <...>руб. и по настоящее время не рассчиталась.

Также 18 и 19 июня 2009 года Денисова Н.Б. заключила два договора срочного вклада физического лица с банком «ВТБ 24-поддержка» за <...>, <...>. Данные счета были открыты по договоренности между Рослевич Л.А. и Денисовой Н.Б. для накопления и как резерв денежных средств для совместной предпринимательской деятельности. 18 июня 2009 года Рослевич Л.А., сняла со своей банковской карты <...> рублей и, не получая их на руки, банк перечисляет всю сумму на счет Денисовой по договору <...>. 19 июня 2009 года Рослевич Л.А. сняла со своей банковской карты <...> рублей и, не получая их на руки в присутствии сторон по делу, банк перечисляет на счет открытый Денисовой по договору <...>. В этот же день 19 июня 2009 года Денисова Н.Б. выдала доверенность на совершение операций по банковским вкладам (по двум договорам) Рослевич Л.А. 24 июня 2009 года на основании доверенности истица внесла на расчетный счет Денисовой Н.Б. свои личные деньги в сумме <...> рублей под проценты (приходный кассовый ордер <...>). Эти деньги истица сняла со своей банковской карты банка ВТБ 24 ЗАО (<...>). Эти и другие личные денежные средства были положены на счет Денисовой Н.Б. на основании договоров о совместной деятельности, для их приумножения и использования для развития бизнеса. Однако по настоящее время деньгами пользуется одна Денисова Н.Б., которая в одностороннем порядке отозвала доверенность, выданную истице. По настоящее время эти деньги Денисова Н.Б. истице не возвратила. Все эти денежные операции отражены в выписке банковской карты истца и в банковских документах. Все эти операции с денежными средствами совпадают по датам их проведения и по времени. Считает, что она должна вернуть эти деньги с процентами 12,15% годовых, а именно: сумма долга <...> руб. по договору <...> от 18 июня 2009 года, 1,5 года просрочки возврата денежных средств. Проценты по договору составят <...> руб. х 0,1215% х 1,5 года = <...> руб. Количество дней просрочки с 19 июня 2009 года по 30 ноября 2010 года составят - 521 день, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 7,75% составят (<...> руб. х 0,0775% х 521 день) : 360 = <...>руб. Итого сумма иска составит: сумма долга <...> руб., проценты по договору <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...>руб.

Сумма долга <...> руб. по договору <...> от 19 июня 2009 года, 1,5 года просрочки возврата денежных средств, проценты по договору составят <...> руб. х 0,1215% х 1,5 года = <...>руб. Количество дней просрочки с 20 июня 2009 года по 30 ноября 2010 года составят 520 дней, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 7,75 % составят (<...> руб. х 0,0775% х 520 дней) : 360 = <...> руб. Итого сумма иска составит: сумма долга <...> руб., проценты по договору <...>руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб.

Сумма долга <...> рублей по договору <...> от 19 июня 2009 года, 1,5 года просрочки возврата денежных средств, проценты по договору составят <...> руб. х 0,1215% х 1,5 года = <...>руб., количество дней просрочки с 20 июня 2009 года по 30 ноября 2010 года составят 520 дней, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования составят (<...> руб. х 0,0775% х 520 дней) : 360 = <...>руб. Итого сумма иска составит: сумма долга <...> руб., проценты по договору <...>руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...>руб.

Истица Рослевич Л.А. просит взыскать с ответчика Денисовой Н.Б. денежные средства за товар за 2009 год <...>руб., проценты за пользование этими денежными средствами <...>руб., денежные средства за полученный товар в 2010 году <...>руб., сумму невозвращенных денежных средств по договору <...> от 18 июня 2009 года с ЗАО «Банк ВТБ 24» <...> рублей, проценты по договору с 19 июня 2009 по 30 ноября 2010 года в сумме <...>рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 июня 2009 года по 30 ноября 2010 года в сумме <...>рублей, сумму не возвращенных денежных средств по договору <...> с ЗАО «Банк ВТБ 24» в сумме <...> рублей, проценты по договору с 20 июня 2009 года по 30 ноября 2009 года в сумме <...>рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 июня 2009 года по 30 ноября 2010 года в сумме <...>рубля, сумму невозвращенных денежных средств по этому же договору с банком ЗАО «ВТБ 24» в размере <...> руб., проценты по договору с 20 июня 2009 года по 30 ноября 2010 года с ЗАО «Банк ВТБ 24» <...>руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 июня 2009 года по 30 ноября 2010 года в размере <...>рублей, судебные расходы (л.д.7-11).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица изменила заявленные требования и просила суд взыскать с Денисовой Н.Б. денежные средства за товар за 2009 год <...>руб., проценты за пользование этими денежными средствами <...>руб., денежные средства за полученный товар в 2010 году - <...>руб., сумму невозвращенных денежных средств по договору <...> от 18 июня 2009 года с ЗАО «Банк ВТБ 24» <...> рублей, проценты по договору с 19 июня 2009 года по 03 марта 2011 года в сумме <...>рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 июня 2009 года по 03 марта 2011 года в сумме <...>рубля, сумму не возвращенных денежных средств по договору <...> с ЗАО «Банк ВТБ 24» в сумме <...> рублей, проценты по договору с 20 июня 2009 года по 03 марта 2011 года в сумме <...>рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 июня 2009 года по 03 марта 2011 года в сумме <...>рублей, сумму невозвращенных денежных средств по этому же договору с банком ЗАО «ВТБ 24» в размере <...> руб., проценты по договору с 20 июня 2009 года по 03 марта 2011 года с ЗАО «ВТБ 24» <...>руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 июня 2009 года по 03 марта 2011 года в размере <...>рублей, судебные расходы (л.д. 143-152).

В судебном заседании истица, ее представитель (по доверенности, ордеру) (л.д.121, 123) Маркеев Н.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности) Шевякова Т.Г. (л.д.122) возражала против иска, в соответствии с доводами отзывов на исковые требования Рослевич Л.А. Указала, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства совместной деятельности сторон в период с 2000 по 2010 год доказыванию вновь не подлежат.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2011 года исковые требования Рослевич Л. А. к Денисовой Н. Б. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе, поданной 26 декабря 2011 года, Рослевич Л.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1041 ГК РФ:

1. По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

2. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии со ст.1044 ГК РФ:

1. При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

2. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

3. В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.

4. Товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.

5. Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2000 года между ИП Денисова Н.Б. и ИП Рослевич Л.А. заключен договор о совместной деятельности (л.д.16-18), дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 01 января 2001 года (л.д.21), договор о возмездном оказании услуг от 01 января 2005 года (л.д.20).

Из содержания указанных договоров следует, что стороны договорились сотрудничать в области организации совместного бизнеса, распределив между собой функции по организации производства и сбыта произведенной продукции, распределении прибыли и убытков в равных долях по 50%.

Истица указывает, что на основании договора поставки <...>, договора о совместной деятельности и других сделок в рамках совместной деятельности, она как индивидуальный предприниматель передала ИП Денисовой Н.Б. товар на сумму <...>рублей, который якобы был произведен на ее личные средства, однако в нарушение ст.55, 56 ГПК РФ, не представила суду доказательства производства переданного товара на собственные денежные средства (л.д.31-99) либо на основании иных возмездных гражданско-правовых сделок (договора поставки, купли-продажи и т.п.), заключенных с ответчицей.

Напротив, из писем покупателей товара – индивидуальных предпринимателей и организаций, которые приобретали товар, следует, что они по просьбе именно Рослевич Л.А. производили оплату за товар на счет Денисовой Н.Б., что свидетельствует о наличии между сторонами по делу намерения о создании общего имущества в рамках договора о совместной деятельности.

Кроме того, решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 июня 2011 года, вступившим в законную силу 05 июля 2011 года, установлено, что Денисова Н.Б. и Рослевич Л.А. на протяжении 10 лет с 2000 года по 2010 год исполняли обязанности по указанному договору о совместной деятельности и по другим договорам, заключенным в рамках совместной деятельности, в указанный период между ними не возникало каких-либо споров относительно полученных доходов, распределения прибыли, произведенных расходов, никаких претензий друг к другу по совместному бизнесу они не имели. Из материалов дела не представляется возможным точно установить размер произведенных сторонами расходов в процессе совместной деятельности за период с 2000 года по 2010 года.

В 2010 году деятельность Денисовой Н.Б. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах, с учетом исследования и оценки совокупности доказательств по делу по правилам ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права суд 1 инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Денисовой Н.Б. в пользу Рослевич Л.А. денежных средств по договорам поставки продукции за 2009 год и за 2010 год.

Кроме того, истица в обоснование своих требований ссылается на то, что 18 и 19 июня 2009 года Денисова Н.Б. заключила два договора срочного вклада физического лица с банком «ВТБ 24-поддержка» за <...>, <...> (л.д.27-30). Данные счета были открыты по договоренности между Рослевич Л.А. и Денисовой Н.Б. для накопления и как резерв денежных средств для совместной предпринимательской деятельности. На указанные счета были внесены денежные средства истицы в суммах <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей на основании договоров о совместной деятельности, для их приумножения и использования для развития бизнеса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2009 года Рослевич Л.А. сняла со своей банковской карты <...> рублей наличными, 19 июня 2009 года – <...> рублей (л.д.199). Однако, доказательства того, что истица не получая их на руки, перечислила указанную сумму на счет Денисовой Н.Б. по договору <...> либо они были получены Денисовой Н.Б. и внесены на счет, суду в нарушение положений ст.12, 55, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон не представлено.

Факт того, что 18 и 19 июня 2009 года на счет Денисовой Н.Б. поступили такие же суммы денежных средств, не может свидетельствовать о том, что Денисова Н.Б. получила их от Рослевич Л.А. Письменных доказательств передачи денежных средств и условий передачи сторонами друг другу на условиях возвратности суду не представлено.

Факт выдачи 19 июня 2009 года Денисовой Н.Б. доверенности на совершение операций по банковским вкладам (по двум договорам) Рослевич Л.А. (л.д.27) не является доказательствам, отвечающим требованиям ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающим передачу денег. Суд 1 инстанции правомерно по правилам ст.67 ГПК РФ при оценке доказательств по делу отметил, что указанные обстоятельства доказывают только факт того, что между сторонами по делу были доверительные отношения.

Кроме того, договора срочных банковских вкладов были заключены Денисовой Н.Б. с банком «ВТБ 24-поддержка» в письменной форме на условиях, установленных кредитным учреждением. Согласно условий договоров банковского вклада цель накопления денежных средств в целях использования в предпринимательской деятельности сторон не предусматривалась. Истица Рослевич Л.А. стороной данных договоров не являлась.

Судом 1 инстанции также установлено, что 24 июня 2009 года, действуя на основании доверенности ответчицы, истица внесла на расчетный счет Денисовой Н.Б. деньги в сумме <...> рублей под проценты (приходный кассовый ордер <...>) (л.д.24).

В соответствии со ст.182 ч.1, 3 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Каких-либо доказательств внесения денежных средств на указанный счет ответчика истицей за счет собственных сбережений либо по иным правовым основаниям и на условиях возвратности истицей суду не представлено и в деле не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд не находит оснований для признания внесенных на счет Денисовой Н.Б. Рослевич Л.А. денежных средств в сумме <...>рублей 24.06.2009 г. личными денежными средствами Рослевич Л.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд 1 инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и в данной части.

Поскольку судом 1 инстанции отказано во взыскании с ответчицы в пользу истицы денежных средств, то отсутствуют правовые основания и для взыскания процентов, как по условиям договора банковского вклада, так и за пользование в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, поскольку обстоятельств удержания, уклонения от их возврата либо иного незаконного пользования установлено по делу не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Рослевич Л.А. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Имеющиеся в деле доказательства, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении с учетом требований ст.ст.59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит. Нарушений норм материального и ном процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рослевич Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи